Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16334/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Маддалена А.Н., поступившую в Московский городской суд 26.11.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 19.02.2018 г. и определение апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Маддалена А.Н. к ПАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Маддалена А.Н. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард" о взыскании денежных средств в размере 22111,36 руб, штрафа в размере 11055,68 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО АКБ "Авангард" оказывает истцу услугу по предоставлению пластиковой карты для оплаты товаров и услуг в соответствии с Условиями выдачи кредитных карт. В соответствии с Условиями, при расчетах, произведенных в валюте, отличной от валюты счета карты и от валюты платежной системы, конвертация происходит по внутреннему курсу банка на день обработки платежной транзакции, алгоритм расчета внутреннего курса ответчиком не опубликован. По сложившейся в течение 2014 года практике внутренний курс ПАО АКБ "Авангард" был равен официальному курсу, установленному ЦБ РФ, в процессе расчета по проведенным истцом 13.12.2014 г. и 30.12.2014 г. операциям оплаты товаров на сумму 4099 MYR (малазийский ринггит) и 131 MYR соответственно, ответчиком для конвертации были использованы внутренние курсы 77,50 руб. за 1 доллар США 16.12.2014 г. и 62,50 руб. за 1 доллар США 04.01.2015 г, то есть по завышенному внутреннему курсу, при этом выставленные ответчиком истцу требования составили 90919,13 руб. и 2338,75 руб, тогда как по сложившейся практике могли составить 69817,70 руб. и 2145,50 руб. соответственно.

Таким образом, переплата истцом ответчику составила 22111,36 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением провести перерасчет, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 19.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований Маддалена А.Н. отказано.

Определением апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 19.02.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судами установлено, что между ПАО АКБ "Авангард" и Маддалена А.Н. был заключен договор банковского счета N ***, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Согласно отчету о получении кредитной карты, истцом 27.10.2013 года получена кредитная карта со сроком действия 10/16, с кредитным лимитом 250000 руб, истец подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с Условиями выпуска кредитной банковской карты и тарифами по их обслуживанию, о чем имеется подпись Маддалена А.Н.

В соответствии с п. 3.1.5 Условий выпуска кредитной банковской карты, ПАО АКБ "Авангард" для банка основанием списания с картсчета/зачисления на картсчет сумм операций, совершенных с использованием карты, является расчетная информация, полученная банком на электронных носителях от сертифицированных платежными системами организаций, осуществляющих услуги по сбору и рассылке расчетной информации. Расчетная информация приравнивается к платежному документу.

Согласно пп. Б п. 3.6.7.2 Условий при отличии валюты операции от валюты картсчета, списывается/зачисляется сумма операции, пересчитанная в сумму валюты картсчета по внутреннему курсу банка на день получения банком расчетной информации об операции, - если операция совершалась с использованием карты в рублях, долларах США или евро в торгово-предприятиях, банкоматах или пунктах выдачи наличных иных банков, любым иным образом.

В силу п. 7.1 Условий клиент обязан: регулярно (не реже раза в течение десяти календарных дней) следить за изменениями Условий, введением, изменением и отменой тарифов, а также за иной информацией и сообщениями банка, которые касаются договора; не реже одного раза в течение десяти календарных дней посещать сайт банка; не реже одного раза в течение десяти календарных дней отслеживать состояние картсчета и операции, проведенные по картсчету, незамедлительно сообщать банку свои претензии по состоянию картсчета, а также по совершению, учету и отражения по картсчету операций; распечатывать посредством интернет-банка выписки.

13.12.2014 г. и 30.12.2014 г. банком по карте истца получены авторизационные запросы на сумму 4099 MYR и 313 MYR, при этом списание денежных средств со счета не было осуществлено до момента поступления в банк финансового подтверждения банка-эквайера, обслуживающего инициатора транзакций. Финансовое требование по операциям, произведенным истцом, поступили в банк через платежную систему MasterCard 16.12.2014 г. и 04.01.2015 г, внутренний курс банка составлял 77,50 руб. и 62,50 руб. за 1 доллар США соответственно. Банк для выполнения финансовых требований совершил необходимые конверсионные операции по счету карты истца и списал денежные средства в размере 90919,13 руб, 2338,75 руб.

Из выписки по картсчету следует, что за период с 01.09.2014 г. по 31.01.2015 г, 16.12.2014 г. произведено списание денежных средств в размере 90919,13 руб. За оплату товаров и услуг произведенную 13.12.2014 г. в размере 4099 MYR, 04.01.2015 г. произведено списание денежных средств в размере 2338,75 руб. за оплату товаров и услуг, произведенную 30.12.2014 г. в размере 131 MYR.

16.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести конвертацию операций, совершенных по карте истца и вернуть на счет разницу в размере 22111,36 руб. В удовлетворении претензии истца ПАО АКБ "Авангард" отказал, указав, что все расчеты по совершенным операциям были осуществлены в соответствии с договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив собранные по деле доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком произведены банковские операции в соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию кредитных карт ПАО АКБ "Авангард", с которыми истец был ознакомлен, следовательно, права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд счел, что решение правильное и мотивированное, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущен, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку применение срока исковой давности к заявленным требования не служило единственным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маддалена А.Н, на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 19.02.2018 г. и определение апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Маддалена А.Н. к ПАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова