Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16340/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Алексеева Ю.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.11.2018г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Алексеева Ю.В. к ФСИН России о признании права на выплату и обязании поставить на учет,

установил:

Алексеев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о признании незаконным отказа ФСИН России в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на такую выплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имея необходимую выслугу лет, обратился в ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Комиссией ФСИН России принято решение об отказе в постановке на учет в связи совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий заявителем в 2012 году, а также в рамках рассмотрения п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, заявитель не предоставил информацию по дочери. С решением истец не согласен, считает, что умышленного ухудшения жилищных условий не было, все документы им были представлены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Алексеев Ю.В, майор внутренней службы, * обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 29.01.2014 года.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 20 лет.

Представлены документы на состав семьи 1 человек - заявитель.

Согласно копии послужного списка и паспорта у заявителя есть дочь *, * г.р.

Ранее Алексееву Ю.В. социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения не предоставлялась.

Как следует из протокола заседания комиссии ФСИН России от 18.05.2016 N *, Алексееву Ю.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку заявитель в рамках п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, не предоставил информацию по дочери, что исключило возможность комиссии установить факт ухудшения жилищных условий членом семьи заявителя, а также в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий заявителя в * году.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ" утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливающие порядок выплаты единовременной социальной выплаты, а также порядок и условия принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, согласно пункта 23 которого единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты к заявлению прилагаются выписки из домовых книг, копии финансово-лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы.

В случаях, если по независящим от сотрудника обстоятельствам, указанные документы не могут быть получены, предоставляются документы, подтверждающие невозможность их получения.

Судом установлено, что истец с 28.02.2012 г. по настоящее время постоянно зарегистрирован в квартире общей площадью * кв.м. по адресу: *, ответственным квартиросъемщиком которого является * (родственные связи не установлены). Всего зарегистрировано * человека.

По данному адресу представлена справка о регистрации, копия домовой книги, выписка из лицевого счета.

Ранее заявитель * г. был постоянно зарегистрирован в квартире общей площадью * кв.м. по адресу: *, ранее принадлежащей на праве общей долевой собственности, * доля в праве заявителю. Дата государственной регистрации прекращения права на данную квартиру - * года.

По данному адресу представлена выписка из домовой книги, лицевой счет квартиросъемщика.

В представленных документах нет сведений о собственнике жилого помещения, о количестве зарегистрированных.

Ранее заявитель * был постоянно зарегистрирован в доме общей площадью * кв.м. по адресу: *.

По данному адресу представлена выписка из домовой книги, лицевой счет квартиросъемщика. В представленных документах нет сведений о собственнике жилого помещения, о количестве зарегистрированных.

Справка БТИ представлена. Выписка ЕГРП представлена на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимого имущества. Информация представлена всеми территориальными органами Росреестра.

Иных жилых помещений в собственности и (или) занимаемых по договорам социального найма на территории Российской Федерации Алексеев Ю.В. не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно согласился с решением комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по двум основаниям: п. 12 Правил ухудшение условий и п. 5 Правил непредоставление сведений о дочери; поскольку отказался от доли в праве собственности и не сообщил данные о наличии в пользовании либо в собственности членов семьи (дочери) иных жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что место жительства его дочери *, * г.р. определено с бывшей супругой, следовательно, он не должен был представлять сведения о несовершеннолетнем ребенке в комиссию ФСИН России, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В пункте 3 части 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ указано, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Документы о лишении, либо ограничении истца родительских прав в отношении дочери, материалы дела не содержат, равно, как и не представлены доказательства передачи копии решения мирового судьи от * года об определении места жительства дочери *, * г.р. с бывшей супругой истца в комиссию ФСИН России.

Таким образом, непредставление истцом документов на несовершеннолетнюю дочь на момент подачи рапорта исключило возможность комиссии ФСИН России сделать однозначный вывод об обеспеченности истца и членов его семьи жилым помещением, тогда как данное обстоятельство является ключевым для принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты

Произвольное предоставление документов, либо их частей, которых, по мнению истца, достаточно для принятия решения комиссией ФСИН России, Правилами не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие указанных документов исключило возможность комиссии ФСИН России сделать однозначный вывод об обеспеченности истца жилым помещением, тогда как данное обстоятельство является ключевым для принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно приведенной норме перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются условия несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Судом также правильно установлен факт ухудшения жилищных условий, выразившийся в добровольном отчуждении истцом доли жилого помещения, а также снятии с регистрационного учета по месту жительства, расположенного по адресу: *.

Доводы заявителя о том, что намеренных действий по ухудшению жилищных условий истцом совершено не было, поскольку фактически до отчуждения * доли в праве собственности на однокомнатную квартиру в 2012 году, у истца уже была нуждаемость в улучшении жилищных условий, отклонены судом обоснованно, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку к намеренному ухудшению жилищных условий относятся не только действия, приведшие к возникновению у истца права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но и те действия, что привели к возникновению у заявителя права получить ЕСВ в большем размере.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, как следует из представленных документов, заявитель зарегистрирован постоянно по адресу: *, общей площадью * кв. м, где зарегистрировано всего * человека, что не свидетельствует об обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека менее 15 кв.м, и не представлено доказательств, установленных законом, проживания на данной площади разных семей.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Алексеева Ю.В. к ФСИН России о признании права на выплату и обязании поставить на учет - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова