Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-16352/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Якшина В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.11.2018г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Якшина В.А. к МВД России, Министерству финансов России о возмещении ущерба,

установил:

Якшин В.А. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о компенсации 1 400 000 руб. ущерба, взыскании 5 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 2 000 руб. расходов на оценку.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 17.10.2013 года им по договору купли-продажи приобретено транспортное средство *, г.р.з. *.

18.10.2013 года в связи с установлением изменения номера кузова транспортное средство изъято у истца при постановке на учет и помещено на автостоянку *.

В дальнейшем транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, с местом хранения на прежней автостоянке. Уголовное дело приостановлено в связи с неустановленным виновного лица.

20.12.2016 года уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования), однако решение относительно вещественного доказательства - транспортного средства не принято.

Истец неоднократно обращался с заявлениями о возврате транспортного средства либо передаче его на ответственное хранение. При этом установлено, что автомобиль на автостоянке не обнаружен.

28.06.2017 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим, а 01.11.2017 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

В настоящее время транспортное средство не возвращено, место нахождения его неизвестно.

Транспортное средство приобретено им за 1 400 000 руб. Согласно отчету об оценке по состоянию на 05.11.2017 года среднерыночная стоимость аналогичного имущества составляет 1 697 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановлением дознавателя ОД УМВД России по Красногорскому району от 20.03.2014 года транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу N * и приобщено к материалам уголовного дела.

При этом местом хранения транспортного средства в данном постановлении определена специализированная стоянка * по адресу: *.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.10.2013 года, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку *, расположенную по адресу: *. Данный акт также содержал указание на ответственность * за сохранность автомобиля.

Письмом от 24.03.2014 года дознаватель ОД УМВД России по Красногорскому району проинформировал * о невозможности совершения каких-либо действий с автомобилем без его личного письменного указания.

Данные действия в полной мере соответствуют требованиям статьи 82 УПК РФ, Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года N 620, а также Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

С учетом изложенного, должностными лицами органов внутренних дел в рамках их компетенции приняты необходимые меры по обеспечению сохранности транспортного средства. Дальнейшие меры по обеспечению его сохранности лежали на *, которому имущество передано на хранение.

Законность и полнота действий должностных лиц МВД России по обеспечению сохранности автомобиля не была предметом проверок, как в порядке подчиненности, так и со стороны прокуратуры или судебных инстанций.

Представленные истцом в материалы настоящего дела жалобы и ходатайства в УМВД России по Красногорскому району, а также письма Красногорской городской прокуратуры были связаны с общим ходом расследования уголовных дел, связанных с транспортным средством, но не с обеспечением его сохранности

на специализированной стоянке *.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 20.04.2017 года, на которое ссылается истец, было признано незаконным лишь одно конкретное постановление дознавателя от 13.01.2017 года, которое не касалось мер по сохранению транспортного средства,

и было посвящено исключительно вопросу о невозможности его возврата истцу по причине необходимости проведения следственных действий. Вопрос о том, каким образом осуществлялось его хранение, какие предпринимались меры, направленные на обеспечение сохранности, а также о законности связанных с этим действий сотрудников органов внутренних дел не входил в предмет рассмотрения дела в Красногорском городском суде по жалобе истца, в связи с чем данный судебный акт не является доказательством незаконности действий МВД России в отношении транспортного средства.

Таким образом, действия ответчика по обеспечению сохранности транспортного средства не признавались незаконными ни судом, ни органами прокуратуры, совершены в рамках своей компетенции и не нарушали права и законные интересы истца.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Согласно статьям 81, 213, 309 УК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В настоящее время судьба вещественного доказательства в порядке уголовного судопроизводства не определена, транспортное средство сохраняет статус вещественного доказательства, никаких процессуальных решений о его возврате истцу в рамках уголовного дела не принималось,

в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не отрицается, что автомобиль был похищен, т.е. был утрачен в результате совершения в отношении него преступления неустановленными лицами.

В

связи с изложенным, убытки, понесенные истцом в результате утраты похищенного автомобиля, причинены ему не действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, совершенным в отношения имущества истца неустановленным лицом.

З аконом не предусмотрено возмещение за счет казны РФ потерпевшему стоимости похищенного у него автомобиля при неустановлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обязанности должностных лиц органов внутренних дел согласно УПК РФ входило процессуальное оформление проводимых в рамках уголовного дела следственных действий с автомобилем, что и было ими сделано с надлежащей степенью добросовестности. Истцом не обжаловались действия МВД России по изъятию автомобиля и его приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также принятые меры по его передаче на хранение *.

Статья 44 УПК РФ в совокупности с положениями статьи 1064 ГК РФ устанавливает правовой механизм возмещения вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела к лицам, совершившим преступление.

В связи с этим истец по настоящему делу, будучи официально признанным потерпевшим, не лишен возможности предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела к лицам, виновным в хищении.

При этом уголовное дело по факту хищения автомобиля в настоящее время не прекращено, что сохраняет возможность нахождения украденного имущества, изобличения виновных и взыскания с них суммы нанесенного вреда.

При постановке автомобиля на учет в Госавтоинспекции, его идентификационный номер ( VIN ) был изменен и не соответствует реальному. В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, наличие признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), эксплуатация автомобилей с поддельными или измененными идентификационными номерами, а также при отсутствии государственных регистрационных знаков не допускается.

Таким образом, по договору купли-продажи от 17.10.2013 г. и договору комиссии от 17.10.2013 г. истцу был продан автомобиль, который не может эксплуатироваться

в силу прямого указания закона, содержит измененные номера VIN, и не свободный от прав третьих лиц.

При этом пункт 1 раздела 3 договора комиссии от 17.10.2013 г. обязывал комитента проинформировать покупателя (истца) обо всех дефектах и недостатках транспортного средства.

Изложенное свидетельствует, что договор купли-продажи от 17.10.2013 года не соответствует требованиям статей 129, 455-456, 460 ГК РФ.

Истец не был лишен права и возможности в судебном порядке расторгнуть договор и взыскать стоимость автомобиля с продавца.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему имущественного вреда, а также необоснован его размер.

Как было указано выше, эксплуатация автомобиля в силу измененного номера VIN запрещена на основании пункта 11 Основных положений по допуску, что исключает возможность его использования по прямому назначению - в качестве транспортного средства. Фактически это означает, что автомобиль не на ходу, что автоматически детерминирует несоответствие его реальной стоимости в текущем состоянии заявленной сумме иска.

Проведенная * по договору с истцом оценка автомобиля не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего размер, якобы причиненного ему вреда, поскольку не отвечает требованиям статей 59-60 ГПК РФ, а также не является объективной.

В отчете не учтено, что номера VIN автомобиля были изменены, что установлено заключением экспертизы N* от 15.11.2013 года, а настоящий номер VIN неизвестен. Это свидетельствует о том, что отчет содержит явно не достоверные сведения, противоречащие иным материалам настоящего дела.

Таким образом, отчет N * от 05.11.2017 года был составлен без учета невозможности эксплуатации автомобиля, а потому правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствует требуемый ст. 1069 ГК РФ состав гражданского правонарушения:

не установлена незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, отсутствует причинно-следственная связь между ними и причиненным истцу вредом, а также не доказан сам размер вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 400 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении основного требования у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов на составление отчета об оценке и госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации по передаче транспортного средства на хранение, необеспечение его сохранности, а также о доказанности причиненного истцу ущерба.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 17.10.2013 года N *, истец приобрел транспортное средство у *.

Постановлением дознавателя * от 20.03.2014 года транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела.

Причиной признания транспортного средства вещественным доказательством послужило выявление того, что его идентификационная маркировка подвергалась изменению путем нанесения знаков вторичной маркировки по знакам первоначальной маркировки с последующей окраской, что подтверждается заключением эксперта от 15.11.2013 года N *.

18.10.2013 года транспортное средство передано на специализированную стоянку * на основании акта приема-передачи. В дальнейшем было похищено.

По факту хищения транспортного средства 28.07.2017 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

При этом по причине истечения срока давности, постановлением от 26.05.2017 года прекращено уголовное дело по факту изменения идентификационной маркировки транспортного средства.

Доводы истца о том, что в его пользу должны быть взысканы убытки в размере стоимости транспортного средства обоснованно отклонены судом, поскольку идентификационная маркировка подвергалась изменению и в указанном случае транспортное средство не может быть использовано на территории РФ.

Таким образом, взыскание ущерба в виде стоимости транспортного средства с измененной идентификационной маркировкой не основано на нормах законодательных актов РФ.

Кроме того, транспортное средство признано вещественным доказательством и его судьба не определена в рамках уголовного дела. Следовательно, истец вправе обратиться с требованием об определении судьбы транспортного средства в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы о нарушении ответчиками правил хранения транспортного средства обоснованно отклонены, поскольку транспортное средство передано на специализированную стоянку в соответствии с нормами УПК РФ, о чём составлен соответствующий акт. При этом действия должностного лица по передаче транспортного средства на стоянку не признаны незаконными.

Довод о том, что ущерб подлежит взысканию с МВД России, как лица, ответственного за хранение данного имущества, обоснованно судом отклонен, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 17.10.2013 года N * и возврате денежных средств, поскольку транспортное средство передано истцу с измененной идентификационной маркировкой, что противоречит закону.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Якшина В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Якшина В.А. к МВД России, Министерству финансов России о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова