Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16363/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Грязевой Е.А., направленную посредством почтовой связи 22 ноября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по делу по иску Грязевой Е.А. к ООО СК "Росгосстрах-жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии,

установил:

Грязева Е.А. обратилась с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 09 июля 2015 года между истцом и ОАО "МКБ" был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. сроком до 02 июля 2019 года. В тот же день истцом были заключены договоры страхования жизни и здоровья, а также договор страхования жизни и оплачена страховая премия по каждому договору. 17 декабря 2015 года истец полностью исполнила кредитные обязательства и 15 января 2016 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии. В ответ на обращение истца, страховая компания направила отчет о том, что по договору страхования N * страховая премия возврату не подлежит, а договор N * договор является прекращённым в связи с досрочным исполнением обязательств по нему. Истец полагала, что ответы страховой компании противоречат нормам действующего законодательства и просила суд взыскать страховую премию в размере 58 972 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 802 руб. 93 коп, моральный вред 50 000 руб, штраф 33 887 руб. 82 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Грязевой Е. А. к ООО СК "Росгосстрах-жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 09 июля 2015 года между истцом и ОАО "МКБ" был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. сроком до 02 июля 2019 года. В тот же день истцом были заключены договоры: страхования жизни и здоровья N *, а также договор страхования жизни N *, оплачена страховая премия по каждому договору. 17 декабря 2015 года истец полностью исполнила кредитные обязательства и 15 января 2016 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии. В ответ на обращение истца, страховая компания направила отчет о том, что по договору страхования N * страховая премия возврату не подлежит, а договор N * является прекращённым в связи с досрочным исполнением обязательств по нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Грязевой Е.А. требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в числе видов обеспечения предоставления кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности, суд обоснованно указал, как экономически оправданную меру.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В настоящем деле договором страхования N * иное не предусмотрено, в связи с чем страховая премия по данному договору не подлежит возврату.

Что касается договора N *, то его условиями предусмотрено, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, датой окончания срока страхования является дата полного погашения кредитной задолженности. В связи с тем, что кредитные обязательства исполнены, договор страхования прекращен 17 декабря 2015 года и оснований для возврата страховой премии не имеется.

Таким образом, поскольку договоры страхования заключены на основании добровольного волеизъявления истца и заключение договора страхования не являлось обязательным условием для выдачи кредита, Положения "Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N386 от 30 апреля 2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Подписывая договоры страхования, истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договоров, согласилась с ними, не была лишена права отказаться от заключения этих договоров.

Поскольку требование истца о возврате части страховой премии необосновано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грязевой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова