Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16382/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Григорьева С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Григорьева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амигос Фильм", Елизарову В.А., Сухареву А.Н. о взыскании авторского вознаграждения, компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда , истребованному 07 декабря 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 декабря 2018 года,

установил:

Григорьев С.М, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО "Амигос Фильм", Елизарову В.А, Сухареву А.Н, в котором просил суд взыскать с ООО "Амигос Фильм" авторское вознаграждение в размере 300 000 руб, денежное вознаграждение в размере 1 700 000 руб, авторский гонорар за прокат фильма в размере 6 000 000 руб, компенсацию за нарушение авторских прав, выразившихся в изменении названия демонстрируемого произведения в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, ссылаясь на то, что он и Сухарев А.Н. с марта по октябрь 2007 года создали объект интеллектуальной собственности - сценарий полнометражного фильма под оригинальным названием "Любовь. Кролик. Рок-н-ролл". Покупателем данного объекта является ООО "Амигос Фильм", по условиям гражданско-правовых отношений с которым авторское вознаграждение составляло 300 000 руб. каждому автору, однако истцу указанное вознаграждение выплачено не было.

Как указал истец, в ходе использования сети "Интернет" им было установлено, что фильм по его сценарию 10 мая 2012 года, 28 июля 2012 года был представлен к просмотру Первым каналом, но под названием "Олимпийская деревня", однако демонстрация его произведения согласована с ним не была, разрешение не получено, авторское вознаграждение не выплачено. Название произведения при его воспроизведении было изменено без согласования с истцом и без получения на это его разрешения. Кроме того, при проведении IV Чебоксарского международного кинофестиваля, посвященного кинематографу малых народов 20-25 мая 2013 года, созданное им произведение являлось призером номинации и получило приз "Фарфоровая АННЕ". По условиям конкурса призеру должно быть выплачено денежное вознаграждение в размере 1 700 000 руб, которое истцом получено не было.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года (в редакции определения суда от 14 декабря 2018 года) в удовлетворении исковых требований Григорьеву С.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года решение суда от 12 апреля 2018 года (в редакции определения суда от 14 декабря 2018 года) отменено в части исковых требований Григорьева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амигос Фильм" о взыскании авторского вознаграждения, компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда. Производство по делу по иску Григорьева Степана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Амигос Фильм" о взыскании авторского вознаграждения, компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда в указанной части прекращено. В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года (в редакции определения суда от 14 декабря 2018 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

18 декабря 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 ГК РФ.

В силу ст. 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 года N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Сухарев А.Н. и Григорьев С.М. являются авторами сценария полнометражного фильма под названием "Любовь. Кролик. Рок-н-ролл", созданного с марта по октябрь 2007 года, что подтверждается свидетельством о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности в Российской Авторском Обществе N 12728 от 07 ноября 2007 года (л.д. 15).

15 июня 2009 года между продюсером ООО "Амигос Фильм" и сценаристом Сухаревым А.Н. заключен договор N С-2 от 15 июня 2009 года со сценаристом (л.д. 105-112).

15 июня 2009 года между продюсером ООО "Амигос Фильм", в лице Минакова С.А, и сценаристом (истцом по делу) Григорьевым С.М. заключен договор N С-2 со сценаристом, предметом которого, согласно п. 1.1 договора, является передача сценаристом продюсеру в полном объеме исключительного права на созданный им литературный сценарий под названием "Любовь. Олимпиада. Рок-н-ролл" и исключительного право на создаваемые на основе (с использованием) сценария аудиовизуальные произведения (л.д. 132-139).

Указанные договоры со сценаристами идентичны по своему содержанию, за исключением размера вознаграждения.

В силу раздела 5 указанных договоров, сценаристы передают продюсеру в полном объеме исключительное право на сценарий и в полном объеме исключительное право на создаваемые на основе (с использованием) сценария аудиовизуальное произведение, включая фильм. Продюсер, как обладатель исключительного права на сценарий и создаваемые на основе (с его использованием) сценария аудиовизуальные произведения, вправе использовать их по своему усмотрению в любой форме и любыми способами, которые известны сегодня или появятся в будущем.

В силу раздела 6 договора, продюсер обязался соблюдать право авторства сценариста, а также право сценариста на имя. При этом сценарист дал согласие на внесение в сценарий, созданный на основе (с использованием) сценария аудиовизуальные произведения, иные объекты авторского права, которые будут созданы сценаристом или с его участием в ходе производства фильма, любых изменений, сокращений и дополнений без получения дополнительного разрешения сценариста или иных лиц, уполномоченных осуществлять охрану права на неприкосновенность произведения. Сценарист подтверждает, что никакие изменения, сокращения или дополнения не могут рассматриваться как нарушение права сценариста на неприкосновенность произведения.

В пункте 6.4 договора сценарист подтвердил, что любое использование сценария или созданных на основе (с использованием) сценария аудиовизуальных произведений, их отдельных частей и элементов (включая его название и персонажи), в том числе для создания рекламных роликов и других видов рекламы, не может рассматриваться как нарушение принадлежащих сценаристу личных неимущественных прав или иных нематериальных благ).

В соответствии с п. 7.1 договора, в качестве вознаграждения за творческий вклад сценариста в создание фильма и переданные по настоящему договору права продюсер обязуется выплатить сценаристу Григорьеву С.М. 15 000 руб.

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что сценарист не имеет права на получение какого-либо иного вознаграждения по настоящему договору, кроме предусмотренного п. 7.1 договора.

30 октября 2010 года Министерством культуры Российской Федерации ООО "Амигос Фильм" выдано прокатное удостоверение N 111012010 на киновидеофильм "Олимпийская деревня", без которого в силу ст. 5.1 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографа Российской Федерации" осуществление на территории РФ проката фильма и (или) показа фильма не допускается (л.д. 64).

В соответствии с Правилами выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм, к заявлению о выдаче прокатного удостоверения в обязательном порядке прилагаются копии документов (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения), подтверждающих право заявителя на использование фильма способом (способами), указанным в заявлении.

Фильм "Олимпийская деревня" вышел в прокат в 2012 году.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что ответчик ООО "Амигос Фильм" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение "Олимпийская деревня" (режиссер: Сухарев А, сценарист: А. Сухарев, С. Григорьев, композитор Р. Дормидошин, продюсер В. Елизаров), что подтверждается договорами со сценаристами, прокатным удостоверением, согласно которым все исключительные права на фильм, а равно все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, вошедшие в состав фильма, в том числе на сценарий к фильму, принадлежат ООО "Амигос Фильм". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что исключительные права на созданный литературный сценарий его авторы Сухарев А.Н. и Григорьев С.М. передали ООО "Амигос Фильм" на основании договоров, в связи с чем права истца, в т.ч. на переименование произведения, демонстрацию без согласования с ним, нарушены ответчиком не были. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в пользу истца в размере 300 000 руб, оговоренной ответчиком при написании истцом сценария, не имеется. При этом суд указал на наличие заключенного сторонами договора от 15 июня 2009 года между продюсером ООО "Амигос Фильм", в лице Минакова С.А, и сценаристом (истцом по делу) Григорьевым С.М. N С-2, в п. 7.1 которого указан размер вознаграждения в размере 15 000 руб.

Учитывая, что между сторонами достигнуты все соглашения при заключении договора, авторы сценария произвели передачу изготовителю аудиовизуального произведения свое исключительное право на созданный ими литературный сценарий, суд пришел к выводу, что какие-либо основания на получение вознаграждения, в т.ч. авторского гонорара в размере 6 000 000 руб, не имеется.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что автор сценария к фильму "Олимпийская деревня" Григорьев С.М. в рамках проведения IV Чебоксарского международного кинофестиваля был награжден денежным призом в размере 1 700 000 руб. и данные денежные средства были получены ООО "Амигос Фильм" или Елизаровым В.А, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании данных денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание представленную в материалы дела суду первой инстанции копию договора N С-2 со сценаристом от 15 июня 2009 года (л.д. 132-139) и указала на то, что в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец утверждал, что договор 15 июня 2009 года с ООО "Амигос Фильм" он не заключал и не подписывал, при этом истец указал на то, что по телефону генеральному директору ООО "Амигос Фильм" диктовал свои паспортные данные для составления договора, однако договор так и не был подписан, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, вместе с тем, суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел.

Учитывая изложенное, судебной коллегией удовлетворила данное ходатайство истца, назначив 04 сентября 2018 года по делу почерковедческую экспертизу в ООО "Столичная лаборатория исследования документов" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того обстоятельства, что истец в судебном заседании выразил сомнения в подлинности подписи истца в указанном договоре, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции должен был в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом отсутствие подлинника договора не мешало назначить по делу указанную экспертизу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 327.1 ГПК РФ и назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключения эксперта N 33-33193\2018\спэ от 25 сентября 2018 года, подпись от имени Григорьева С.М, изображение которой расположено в колонке "Сценарист" на лицевой стороне 8-го листа копии договора N С-2 от 15 июня 2009 года со сценаристом (л.д.132-139) выполнена не Григорьевым С.М, а другим лицом (л.д. 214-230).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик - ООО "Амигос Фильм" нарушил авторские права истца, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу истцу в иске, истец вправе требовать компенсации за нарушение авторских прав, отменив, таким образом, решение суда первой инстанции.

Однако, в ходе апелляционного рассмотрения данного дела установлено, что 24 сентября 2018 года ООО "Амигос Фильм" прекратило свою деятельность и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Амигос Фильм" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 08.2001 года N 129-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

С учетом того, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции ответчик - ООО "Амигос Фильм" прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, запись о принятом решении об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц внесена 24 сентября 2018 года за N 2187749439799, правопреемства на стороне ответчика не имеется, судебная коллегия правомерно прекратила производство по делу в указанной части.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание, что все требования истца были заявлены к ООО "Амигос Фильм", требований к физическим лицам - Елизарову В.А. и Сухареву А.Н. в уточненном иске не содержалось и доводов жалобы об отказе истцу в иске к данным лицам не содержится, указав на то, что решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оставила решение суда первой инстанции в данное части без изменения.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 12.04.2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева С.М. к Елизарову В.А, Сухареву А.Н. о взыскании авторского вознаграждения, компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, а также о несогласии с выводами судебной коллегии о том, что в исковом заявлении, с учетом уточненного иска, все требования истца были заявлены к ООО "Амигос Фильм", а требований к физическим лицам - Елизарову В.А. и Сухареву А.Н. в уточненном иске не содержалось, поскольку, как в первоначальном, так и в уточненном иске в качестве ответчиков, наряду с ООО "Амигос Фильм", истцом были указаны Елизаров В.А. и Сухарев А.Н, а в тексте искового заявления указано, что имеются основания для применения мер гражданско - правовой ответственности ко всем указанным ответчикам, не может являться основанием для отмены определения судебной коллегии по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из первоначального иска на л.д. 4-6, уточненного иска на л.д. 155-157, Григорьев С.М. обратился в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения, компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда к ответчикам ООО "Амигос Фильм", Сухареву А.Н, Елизарову В.А, при этом, указав Сухарева А.Н. и Елизарова В.А. в качестве ответчиков, каких - либо требований к указанным лицам Григорьев С.М. не предъявлял, в просительной части искового заявления Григорьев С.М. просил суд признать недействующим договор со сценаристом N С-2 от 15 июня 2009 года, заключенный между ООО "Амигос Фильм" и Григорьевым С.М, взыскать с ООО "Амигос Фильм" в пользу истца авторское вознаграждение в размере 300 000 рублей, взыскать с ООО "Амигос Фильм" в пользу истца денежное вознаграждение в размере 1 700 000 рублей, взыскать с ООО "Амигос Фильм" в пользу истца гонорар за прокат фильма в размере 6 000 000 рублей, взыскать с ООО "Амигос Фильм" в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей и взыскать с ООО "Амигос Фильм" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Григорьев просил отменить решение суда первой инстанции от 12 апреля 2018 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Амигос Фильм" в пользу истца авторское вознаграждение в размере 300 000 рублей, взыскать с ООО "Амигос Фильм" в пользу истца денежное вознаграждение в размере 1 700 000 рублей, взыскать с ООО "Амигос Фильм" в пользу истца гонорар за прокат фильма в размере 6 000 000 рублей, взыскать с ООО "Амигос Фильм" в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей и взыскать с ООО "Амигос Фильм" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Каких - либо требований к Сухареву А.Н. и Елизарову В.А. в апелляционной жалобе также не содержится.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имелось оснований для проверки решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Сухареву А.Н. и Елизарову В.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьева С.М. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Григорьева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амигос Фильм", Елизарову В.А, Сухареву А.Н. о взыскании авторского вознаграждения, компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева