Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16385/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Горелова Е.Ф., поступившую в Московский городской суд 30.11.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Корж Г.М. к Горелову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Корж Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Горелову Е.Ф. с требованием взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 450 000,00 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2012 г. по 10 октября 2015 г. в размере 153 326,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2011 г. ответчик получил у истца денежные средства по договору займа в размере 50 000,00 руб, в подтверждение чего ответчик собственноручно написал расписку и передал ее истцу. В дальнейшем 19.05.2012 г. ответчик получил по расписке денежные средства в размере 400 000,00 руб. Таким образом, сумма займа составила 450 000,00 руб. Однако в нарушение договора Горелов Е.Ф. по требованию истца денежные средства не вернул.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Корж Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова Е.Ф. в пользу Корж Г.М. сумму займа в размере 450 000,00 руб, проценты за пользование займом за период с 19 мая 2012 г. по 10 октября 2015 г. в размере 125 915,62 руб, а всего денежные средства в размере 575 915,62 руб.

Взыскать с Горелова Е.Ф. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 959,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судами установлено, что 14.11.2011 г. Корж Г.М. передала Горелову Е.Ф. по договору займа денежные средства в размере 50 000,00 руб, о чем была составлена соответствующая расписка. 19.05.2012 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 400 000,00 руб, что также подтверждается распиской.

10.06.2015 г. и 11.09.2015 г. Корж Г.М. направила Горелову Е.Ф. требования о возврате денежных средств, однако, выплат со стороны ответчика не последовало.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции указала, а ответчик не опровергал, что денежные средств не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования Корж Г.М. о взыскании с Горелова Е.В. суммы займа в размере 450 000,00 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и пришел к выводу, что требование является законным и обоснованным.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 19 мая 2012 г. по 10 октября 2015 г, суд первой инстанции исходил из расчета в порядке ст. 809 ГК РФ (450 000,00 х 8,25% / 360 х 1220 дней), пришел к выводу о необходимости взыскания 125 915,62 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика взыскана в бюджет города Москвы госпошлину в размере 8 959,12 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы Замоскворецким районным судом г. Москвы либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горелова Е.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Корж Г.М. к Горелову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова