Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16391/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Бровкина А.С., поступившую в Московский городской суд 03.12.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Бровкина А.С. к МВД России о признании незаконным приказов о расторжении контракта, обязании предоставление неиспользованных отпусков и продление контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бровкин А.С. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику МВД России о признании незаконными приказов о расторжении служебного контракта от 22.02.2018 N 162л/с и об увольнении из ОВД от 12.03.2018 N *, обязании предоставить неиспользованные отпуска, продлить контракт на период отпуска с последующим увольнением, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения из ОВД с учётом неиспользованных дней отпуска и нахождения на больничном листе, обязании предоставить расчет выслуги лет и выдать на руки трудовую книжку, с записями соответствующими п.п. 10, 21 "Правила ведения и хранения трудовых книжек", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. из заработной платы начальника ОККиГС ГУПЭ МВД Росси *. и начальника 15 отдела Управления "А" полковника полиции *.

Требования мотивированы тем, что он с 29.03.1993 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, где с 25.11.2008 года занимал должность *** в Главном управлении по противодействию экстремизма МВД России (далее ГУПЭ МВД России). Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22.02.2018 N *, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный контракт с ним был расторгнут по п. 2 ст. 82 настоящего закона (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД). Приказом начальника ГУПЭ МВД России от 12.03.2018 N 36л/с уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ 26.03.2018 года. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку согласно ч. 12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника ОВД в период его временой нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, в то время, как в период расторжения контракта (приказ МВД РФ от 22.02.2018 N 162л/с), он находился в отпуске с 06 февраля по 07 марта 2018 года, кроме того, в день увольнения 12.03.2018 года он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 12.03.2018 N 00272/18, выданном ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Бровкина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе), контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой ст. 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание * - 55 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 88 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Судами установлено, что с 01.03.2017 года между Бровкиным А.С. и МВД России был заключен служебный контракт сроком до 26.03.2018 года.

Уведомлением от 29.12.2017 года Бровкин А.С. предупрежден о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации", выдано направление для прохождения ЦВВК "МСЧ МВД России".

29.01.2018 года Бровкиным А.С. подан рапорт о предоставлении ему с 06.02.2018 года отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, в связи с чем приказом N * от 06.02.2018 года истцу с 06.02.2018 г. по 07.03.2018 года был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам.

Приказами МВД России от 22.02.2018 года N * и ГУПЭ МВД России от 12.03.2018 года N * Бровкин А.С. 26.03.2018 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

12.03.2018 года составлен акт об отказе Бровкина А.С. в ознакомлении с приказами об увольнении, в тот же день истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему неиспользованных отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел, однако, в связи с изданием приказа об увольнении из органов внутренних дел истцу было отказано в предоставлении данных отпусков.

26.03.2018 года Бровкину А.С. направлено заказное письмо (исх. ГУПЭ МВД России N30/1646), с просьбой явиться в отдел кадров для окончательного расчета, получения трудовой книжки и оформления пенсии.

Окончательный расчет при увольнении с Бровкиным А.С. произведен в полном объеме, выплачено денежное довольствие, компенсация за неиспользованные отпуска, выходное пособие, выданы трудовая книжка и военный билет.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказов о расторжении контракта от 22.02.2018 года N 162л/с и об увольнении из ОВД от 12.03.2018 года N 36 л/с, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, поскольку период действия служебного контракта, заключенного 01.03.2017 года истек 26.03.2018 года, что является самостоятельным основанием для прекращения правоотношений связанных с его заключением, каких-либо доказательств наличия обоюдной воли сторон, направленной на продолжение действия служебного контракта материалы дела не содержат, кроме того, основанием для увольнения, в том числе, является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе, при этом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, также судом первой инстанции учтено, что достижение предельного возраста является объективным основанием увольнения и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании предоставить неиспользованные отпуска, продлить контракт на период отпуска с последующим увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению неиспользованных отпусков, поскольку с рапортом о их предоставлении истец ранее дня ознакомления с приказом об увольнении не обращался.

Отказывая в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения из ОВД с учётом неиспользованных на день увольнения отпусков и нахождения на листке нетрудоспособности, обязании предоставить расчет выслуги лет и выдать на руки трудовую книжку, с записями соответствующими п.п. 10, 21 "Правила ведения и хранения трудовых книжек) утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N *, взыскании компенсации морального вреда в 100000 руб. из заработной платы начальника ОККиГС ГУПЭ МВД Росси полковника * и начальника 15 отдела Управления "А" полковника *, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от основных, а в удовлетворении основных требований отказано.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судами правильно применены нормы материального права, а именно: Федеральный закон N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон " 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции".

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бровкина А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Бровкина А.С. к МВД России о признании незаконным приказов о расторжении контракта, обязании предоставление неиспользованных отпусков и продление контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова