Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16406/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Попова С.В., направленную по почте 21 ноября 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 ноября 2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-574/18 по иску ООО "Монолитстройсервис" к Попову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к Попову С.В, просил взыскать задолженность по договору в сумме 664.991,00 руб, неустойку в сумме 158.312,08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.433,03 руб.

Ответчик требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. постановлено:

- исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Попову С.В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично;

- взыскать с Попова С.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по Договору N 11-10-35/ЛП/инфр от 11 февраля 2011 г. в размере 517.991,00 руб, неустойку в размере 101.577,43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.395,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. изменить в части размера взысканной неустойки, постановить в данной части новое решение;

- взыскать с Попова С.В. в пользу ООО "Монолитсройсервис" неустойку в сумме 10.157,74 руб, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова С.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 февраля 2011 г. стороны заключили Договор" 11-02-35/ЛП/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Липки".

В соответствии с условиями Договора правообладатель обязался за плату предоставить пользователю право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка "Липки", а также оказывать пользователю услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке N 35 на территории указанного поселка по адресу:.

Земельный участок N 35 с кадастровым номером 50:20:0050330:1370 принадлежал Попову С.В. на праве собственности.

В соответствии с подп. 4.3.1 Договора пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Договору, оплата права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями по договору с даты оформления права собственности на земельный участок N 35 до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.5 Договора, составляет сумму в размере 8.000,00 руб, включая НДС 18%, в месяц.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору, стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение N 2 к Договору) с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений), составляет сумму в размере 22.000,00 руб.

21 октября 2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 4408 о запуске и функционировании внутрипоселковых объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Липки"; стоимость услуг по договору с 01 января 2014 г. составила 22.000,00 руб.

С 01 января 2015 г. стоимость услуг составила 23.760,00 руб, о чем должнику было направлено уведомление N 8192 от 19 ноября 2014 г.

С 01 марта 2016 г. стоимость услуг составила 26.136,00 руб, о чем должнику было направлено уведомление N 1080 от 04 февраля 2016 г.

С 01 марта 2017 г. стоимость услуг составила 27.573,00 руб, о чем должнику было направлено уведомление N 543 от 11 января 2017 г.

Согласно п. 2 Приложения N 1 пользователь осуществляет оплату по Договору ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу взыскателя.

В связи с тем, что платежи ответчиком не вносились, у него образовалась задолженность за период с 01 января 2014 г. по 31 мая 2017 г, включительно, в сумме 664.991,00 руб.; о наличии задолженности и необходимости ее погашения ответчик истцом извещался.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчик допустил образование задолженности по договору пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ответчика; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Проверяя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что требования истца, заявленные за период с 01 января 2014 г. по 14 ноября 2014 г, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Определяя размер неустойки, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка за несвоевременную оплату установлена Договором.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в данной части, изменила решение, поскольку такая неустойка существенно превышает возможные потери истца от ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, определив подлежащую ко взысканию неустойку в размере 10.157,74 руб.

В остальном судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Попова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-574/18 по иску ООО "Монолитстройсервис" к Попову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова