Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16411/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Киндеркнехт Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27.11.2018 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Киндеркнехт Н.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения,

установил:

Киндеркнехт Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать событие "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" страховым случаем, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховое возмещение в размере 20 000 руб. по страховому полису "Защита близких плюс", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 г..по 22.01.2018 г..в размере 1577 руб. 69 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штраф. Требования мотивированы тем, что 12.07.2016 г..между сторонами заключен договор страхования "Защита близких плюс" N 03012500303109. В период действий договора 23.01.2017 г..дочь истца Руденко П, 2002 г..р, на уроке физкультуры получила удар баскетбольным мячом по голове. 26.01.2017 г..состояние Руденко П. ухудшилось, после повторного обращения в КГБУЗ Табунская ЦРБ 27.01.2017 г..Руденко П. была госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга". Из больницы Руденко П. была выписана 03.02.2017 г..Истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 07.02.2017 г..с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что телесные повреждения, полученные Руденко П, не предусмотрены в таблице страховых выплат. На требование истца от 03.04.2017 г..о признании случая страховым и внесении травмы "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" в таблицу размеров страховой выплаты, ответчик также ответил отказом.

Истец, полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, просила признать событие, в результате которого ее дочь получила травму "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 000 руб, по аналогии с другими страховыми компаниями, а именно в ОАО "Инвар" в таблице размеров страховой суммы, подлежащей выплате в связи с наступлением страхового случая "Сотрясение головного мозга", установлена выплата 10% от страховой суммы, соответственно при установлении страховой суммы в полисе страхования в размере 200 000 руб, выплате подлежит сумма в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 06.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Киндеркнехт Н.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы Бушуевой А.В. от 06.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-138/18 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Киндеркнехт Н.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворить частично.

Признать событие "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" страховым случаем.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Киндеркнехт Н.В. страховое возмещение в размере 6 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 437 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 4 218 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2018г. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2016 г. между Киндеркнехт Н.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования "Защита близких плюс" N 03012500303109 по программе страхования "дети". В период действия договора дочь истца Руденко П.В, 2002 г.р, получила травму и 27.01.2017 г. была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ Табунская ЦРБ с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга", откуда была выписана 03.02.2017 г. Истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 07.02.2017 г. с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что телесные повреждения, полученные Руденко П, не предусмотрены в таблице страховых выплат.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 421, 422, 929, 940, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что событие, в результате которого застрахованное лицо Руденко П.В. получила травму "закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга", страховым случаем не является, поскольку указанный диагноз не предусмотрен в перечне повреждения, указанных в таблице размера страховых выплат.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение принято при неверном применении норм материального права. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Киндеркнехт Н.В.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно подп. а) ст. 3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев N 0012.СЛ.04.00, утвержденным генеральным директором ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 30.01.2015 г. N 100, в перечень страховых выплат включены повреждения головного мозга, а именно, ушиб головного мозга при сроке стационарного лечения до 10 дней (размер выплаты - 3% от страховой суммы).

В соответствии с выпиской из медицинской карты больного Руденко П.В, 24.12.2002 г.р, она находилась на стационарном лечении КГБУЗ Табунская ЦРБ в период времени с 27.01.2017 г. по 03.02.2017 г. с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травмы. Сотрясение головного мозга".

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наступившая у Руденко П.В. "закрытая черепно-мозговая травмы, сотрясение головного мозга" относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к вводу о признании имевшего место события страховым случаем, так как данный характер повреждения попадает под указанный в подп. а) ст. 3 Приложения N 1 - ушиб головного мозга при сроке стационарного лечения до 10 дней.

Принимая во внимание, что согласно чек-ордеру от 12.07.2016 г. истцом внесен страховой взнос в размере 1 990 руб, а также учитывая, что согласно п. 4.6 страхового полиса "Защита близких плюс" N 03012500303109 от 12.07.2016 г. страховая сумма при размере страхового взноса в размере 1 990 руб. составляет 200 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 6 000 руб, что составило 3% от страховой суммы 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 2 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 437 руб. 95 коп.

Руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 218 руб. 97 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд второй инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца по спору, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киндеркнехт Н.В. на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 г, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова