Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16414/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Маленковой И.А., поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Маленковой И.А. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Маленковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 11.08.2011г. в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что в соответствии с кредитным договором N *** от 11.08.2011г. истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме *** руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2016 г. в сумме *** руб, в том числе *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, ***руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб.*** коп. неустойка за просроченный основной долг. Направленная банком в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Маленковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Не согласившись с апелляционным определением от 20.10.2017 г, ответчик Маленкова И.А. подала кассационную жалобу.

Определением судьи Московского городского суда от 01.06.2018 г. кассационная жалоба Маленковой И.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.06.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Маленковой И.А, неизвещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Маленковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г, ответчик Маленкова И.А. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 11.08.2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Маленковой И.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев со взиманием платы в размере 16,65% годовых.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора и заявлением заемщика банк перечислил заемщику денежные средства в сумме *** руб. на указанный заемщиком счет.

В пункте 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3.6 кредитного договора, заемщик (ответчик) обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ответчиком ежемесячного аннуитетного платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).

Как следует из п. 3.9 кредитного договора, заемщик (ответчик) вправе погасить кредит или его часть досрочно при условии, что досрочное погашение осуществляется в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору.

13.03.2013 г. ответчику Маленковой И.А. был предоставлен новый график платежей, по условиям которого в целях досрочного погашения кредита заемщику необходимо не позднее 21-00 часа для осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. Дата платежа была установлена на 11.04.2013 г, сумма платежа - *** руб. *** коп.

Ответчиком в счет погашения кредита уплачена сумма в размере *** руб.

Как пояснила ответчик Маленкова И.А, она внесла необходимую сумму на счет, с которого производилось списание в погашение кредита, после чего на экземпляре документа "История операций по договору N *** от 11.08.2011" заместителем руководителя Дополнительного офиса N *** Багаутдиновой Д.Р. проставлена отметка "Кредит погашен полностью", указана дата 15.03.2013 г, заверена личной подписью и печатью.

12.01.2016 г. банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В ответе на обращение ответчика истец сообщил, что внесенная ответчиком сумма не была направлена на досрочное погашение кредита в связи с недостаточностью суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 401, 402 ГК РФ и исходил из того, что работниками банка был произведен расчет суммы досрочного погашения кредита, Маленковой И.А. были внесены денежные средства в соответствии с расчетом, произведенным банком, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Суд посчитал, что банк, ответственный за действия своего сотрудника, выдав документ, подтверждающий полное погашение кредита, тем самым признал полное и надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита, в связи с чем оснований для взыскания требуемой истцом задолженности не имеется. Более того, суд признал, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку знал о желании ответчика досрочно погасить кредит, подтвердил полное погашение кредита, при дальнейшем выявлении ошибки и недостаточности суммы, своевременно о данном обстоятельстве ответчику не сообщил.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, которые не соответствовали обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности надлежащим образом не выполнила.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, Маленкова И.А. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. 13.03.2013 г. Маленковой И.А. был предоставлен банком новый график платежей, по условиям которого в целях досрочного погашения кредита заемщику необходимо не позднее 21-00 часа для осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. Дата платежа была установлена на 11.04.2013 г, сумма платежа - *** руб. *** коп.

Маленкова И.А. собственноручно расписалась в данном графике платежей, где итоговая сумма платежа указана не *** руб, на которую она пополнила счет, а *** руб.

В связи с тем, что ответчиком была внесена сумма *** руб, которой не хватало для досрочного погашения долга в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей от 13.03.2013 г, банк на основании п. 3.9. договора не принял новый график к исполнению, а погашение кредита производилось на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

Как пояснил представитель истца, после того, как выяснилось, что сотрудником банка неверно была рассчитана сумма для досрочного погашения кредита, банк неоднократно предлагал Маленковой И.А. доплатить недоплаченную сумму без начисления процентов и пени, на что был получен отказ со ссылкой на то, что сотрудником банка сделана отметка о погашении кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на обращение Маленковой И.А, а также письмами-требованиями.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

Подписав 13.03.2013 г. новый график платежей, где была указана необходимая сумма для досрочного погашения кредита, ответчик Маленкова И.А. внесла на счет другую сумму, которой не хватило для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Маленкова И.А. не проявила требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности, имея достаточную информацию о сумме, необходимой для досрочного погашения кредита, такую сумму на счете не обеспечила. Следствием указанных действий (бездействия) явилось списание внесенной ею денежной суммы в счет текущих платежей, а после ее исчерпания - к начислению просроченной задолженности.

Действия банка по списанию поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты текущих платежей в соответствии с первоначальным графиком предусмотрены условиями кредитного договора (п. 3.9).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что банк злоупотребил своими правами, был признан несостоятельным.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время кредитный договор действует, обязательства по договору ответчиком не исполняются, задолженность ответчика по состоянию на 19.05.2017 г. составляет *** руб. *** коп, из которых сумма просроченного основного долга - *** руб, просроченные проценты - *** руб, неустойка за просроченные проценты - *** руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ и принимая во внимания, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Маленковой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору размере *** руб. *** коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, тогда как в соответствии с ч.2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маленковой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Маленковой И.А. о взыскании задолженности,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова