Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16416/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Баглея К.О., действующего по доверенности в интересах Челышевой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.11.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Челышевой Л.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Челышева Л.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования после смерти 02.09.2017 г. ее троюродного брата Крайнова А.Н. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д.***, кв. ***.

Исковые требования мотивированы тем, что Челышева Л.В. являлась опекуном Крайнова А.Н. согласно постановлению Муниципалитета внутригородского муниципального образования Нагатино-Садовники в г. Москве N *** от 13.05.2010 г, после смерти Крайнова А.Н. фактически приняла наследственное имущество, однако нотариусами г. Москвы было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку она приходится умершему наследодателю троюродной сестрой и ни к одной из очередей наследников по закону не относится, с чем истец не согласна, поэтому обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 года, в удовлетворении исковых требований Челышевой Л.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Баглей К.О, действующий по доверенности в интересах Челышевой Л.В, подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***, кадастровый номер ***, является собственностью Крайнова А.Н.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. Крайнов А.Н, *** года рождения, был признан недееспособным.

Постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Нагатино-Садовники в г. Москве N МНС-05-65 от 13.05.2010 г. над недееспособным Крайновым А.Н. установлена опека, опекуном назначена Челышева Л.В.

Судом также установлено, что Челышева Л.В. является троюродной сестрой Крайнова А.Н, который умер 02.09.2017 г.

В суде Челышева Л.В. ссылалась на то, что она обращалась к нотариусу о вступлении в наследство, однако в устной форме ей было отказано. Она фактически приняла оставшееся после смерти Крайнова А.Н. имущество в порядке наследования, оплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержания данного имущества, защищает имущество от посягательств третьих лиц, в подтверждение своих доводов истцом было представлено нотариальное заверенное заявление от 14.06.2018 г. от Гришиной С.В, проживающей в квартире *** по адресу: г. Москва, ***, д. ***, из которого следует, что после смерти Крайновой М.В. за ее сыном осуществляла уход Челышева Л.В.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1141, 1142 - 1145, 1148 1152, 1153 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе Челышевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, поскольку законом не предусмотрено право наследования за троюродными братьями и сестрами.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца Челышевой Л.В. с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Баглея К.О, действующего по доверенности в интересах Челышевой Л.В, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Челышевой Л.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова