Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16417/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Коковиной О.И., действующей по доверенности в интересах Дадалко В.А., поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2018г. по гражданскому делу по иску Румянцева В.В., Румянцевой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Румянцевой С.В., к Дадалко В.А. о взыскании дополнительных расходов,

установил:

Румянцев В.В, Румянцева Е.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Румянцевой С.В, обратились к мировому судье с иском, после уточнения которого просили взыскать с Дадалко В.А. в пользу Румянцева В.В.:

- 1/2 затрат на обучение дистанционно в период пребывания в академическим отпуске и продолжения освоения учебной программы на платной основе после пропусков занятий как возможность сокращения разрыва в знаниях к началу учебного года в качестве студента в специализированном по программированию учебном центре при МГТУ им. Баумана в размере *** руб, что составляет *** руб.;

- 1/2 затрат на приобретение в 2016 и 2017 г.г. двух компьютеров на сумму *** руб, что составляет *** руб.;

- 1/2 стоимости двух внешних жестких дисков на сумму *** руб, что составляет *** руб.;

-1/2 стоимости беговой дорожки как тренажера для реабилитационных мероприятий в домашних условиях стоимостью *** руб, что составляет *** руб.;

- 1/4 стоимости поездки с целью лечения в санаторий "Предгорье Кавказа" в г. Горячий ключ с 11.08.2016г. по 22.08.2016г. стоимостью ***, что составляет ***руб. *** коп.;

- 1/2 стоимости поездки с целью лечения в санаторий "Ди Луч" в г. Анапа с 09 по 22 января 2017 г. стоимостью *** руб, что составляет *** руб. *** коп.;

- 1/4 стоимости поездки с целью лечения в г. Анапу в июне 2017 г. стоимостью *** руб. *** коп, что составляет *** руб**** коп.;

- 1/4 стоимости поездки с целью оздоровления в подмосковный пансионат "Фореста" в июле 2017г. стоимостью *** руб, что составляет *** руб.;

- 1/2 расходов на платное лечение (массажи) в Москве в 2017г. в размере *** руб, что составляет *** руб.;

- 1/2 будущих расходов на приобретение кровати с матрасом с возможностью большой г нагрузки на них стоимостью *** руб, что составляет *** руб.;

- 1/2 будущих расходов на приобретение компьютерного стола для учебных занятий дома стоимостью 10 110 руб, что составляет 5 055 руб.;

- 1/2 будущих расходов на лечение Румянцева В.В. в санаториях в период его обучения в ВУЗе ( 4 выезда с сопровождающим лицом на 18 дней из расчета *** руб. на одну поездку в летний каникулярный период) в размере *** руб, что составляет *** руб, а всего ? часть понесенных и будущих дополнительных расходов в размере *** руб*** коп.

В пользу Румянцевой С.В.:

- 1/4 стоимости поездки с целью лечения в санатории "Магадан" с 20.07.2016г. по 06.08.2016г. стоимостью *** руб. ***коп, что составляет 28 424 руб. 15 коп.;

- 1/4 стоимости поездки с целью лечения в санаторий "Предгорье Кавказа" в г. Горячий ключ с 11.08.2016г. по 22.08.2016г. стоимостью *** руб, что составляет *** руб. *** коп.;

- 1/4 стоимости поездки с целью лечения в г. Анапу в июне 2017г. стоимостью 65 632 руб. 60 коп, что составляет *** руб.*** коп.;

- 1/4 стоимости поездки с целью оздоровления в подмосковный пансионат "Фореста" в июле 2017г. стоимостью *** руб, что составляет *** руб, а всего ? понесенных дополнительных расходов **** руб. ***коп.

В пользу Румянцовой Е.Е. как родителя с 01 мая 2014г. по март 2017г. ребенка-инвалида, с 25 марта 2017г. нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка, на иждивении которого находится с рождения данный ребенок:

- половину затрат на постоянный уход за двумя несовершеннолетними детьми ( 10 и 11 лет) в период активной потери ими здоровья, исчисленную как 1/2 заработка ( дохода), утраченного за 10 месяцев 2010-2011г.г. (периода пребывания Румянцевой Е.Е. в вынужденном по угрозам потери здоровья и расстройству психики двух несовершеннолетних детей отпуске без сохранения содержания) в связи с необходимостью оказания медицинской помощи двум несовершеннолетним детям Румянцеву В.В. и Румянцевой С.В. в связи со злоупотреблением родительскими правами ответчиком Дадалко В.А, незаконными преследованиями с его стороны детей и матери, негативным психологическим давлением с его стороны - половина от потерянного дохода в размере *** руб. *** коп, что составляет *** руб. *** коп.;

- половину затрат на посторонний уход, осуществляемый одним из родителей без оказания материальной и иной помощи вторым родителем, заключающийся в оказании всех видов помощи по выполнению рекомендаций врачей по питанию, лечению, оздоровлению, соблюдению режима дня, организационной и юридической помощи как соблюдению требований, касающихся индивидуальной формы обучения Румянцева В.В. на дому во время получения общего образования - 12 месяцев с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года и прошедшего периода обучения в ВУЗе, 12 месяцев - с 01 сентября 2016 г. По 31 августа 2017г. нахождения в академическом отпуске и с 01 сентября 2017г. по 28 февраля 2018г.- прошедшего периода обучения на 1 курсе - 6 месяцев - половины суммы заработка ( дохода), утраченного в результате вынужденной необходимости осуществления стороннего ухода за ребенком-инвалидом, нетрудоспособным совершеннолетним инвалидом 111 группы с детства в связи с его индивидуальным характером образования - половина потерянного дохода в размере **** руб. ***коп, что составляет *** руб. *** коп.;

- половину затрат на посторонний уход, осуществляемый одним из родителей без оказаниям материальной и иной помощи вторым родителем, заключающийся в оказании всех видов помощи по выполнению рекомендаций врачей по питанию, лечению, оздоровлению, соблюдению режима дня, организационной и юридической помощи как соблюдению требований, касающихся индивидуальной формы обучения Румянцева В.В. на будущий период - с марта 2018г. по июнь 2021г.- половина потерянного дохода в размере ***руб.***коп, что составляет ***руб. ***коп.;

- половину затрат, связанных с восстановлением жилого помещения (комнаты и прихожей в квартире, где проходили ежедневные учебные занятия на протяжении 2013-2016г.г.) как места обучения на дому Румянцева В.В. в размере 347 400 руб, что составляет 173 700 руб, а всего затрат на сумму 2234958 руб. 74 коп.

Истцы указывают, что ответчик Дадалко В.А. не принимает участия в жизни детей, не участвует в несении дополнительных расходов на детей. Василий, 24.03.1999 года рождения, с 2014 года является ребенком-инвалидом, с 2012 года по состоянию здоровья обучался на дому во время получения общего образования, нуждался в создании специальных условий обучения, в школьный период часто болел, несколько раз находился на лечении в стационаре, нуждался в постороннем уходе, с 2018 года ему установлена инвалидность третьей группы по категории "Инвалид с детства" бессрочно, он нуждается в посторонней помощи, являясь в настоящее время студентом ВУЗа очной формы обучения, нуждается в индивидуальном графике обучения, также лечащими врачами ему рекомендовано ежегодное санаторно-курортное лечение, общий массаж, ЛФК, тренажер беговая дорожка. С 2008 года у Софии, 29.04.2000 года рождения, также как и у Василия, ухудшилось состояние здоровья, ей также необходимо в целях оздоровления санаторно-курортное лечение. Румянцева Е.Е. находилась в вынужденном отпуске без сохранения содержания с целью постоянного ухода за двумя несовершеннолетними детьми, в связи с чем ею утрачен заработок за десять месяцев в период с 2010г. по 2011г. Румянцевой Е.Е. в ущерб своему заработку осуществлялся посторонний уход за сыном Румянцевым В.В, заключающийся в оказании помощи по выполнению рекомендаций врачей по питанию, лечению, оздоровлению, соблюдению режима дня, организационной и юридической помощи, в соблюдении требований, касающихся индивидуальной формы обучения Василия на дому с 01.09.2015г. по 31.08.2016г, и в связи с индивидуальным характером образования с 01.09.2016г. по 31.08.2017г, с 01.09.2017г. по 28.02.2018г, в связи с чем ею за указанные периоды утрачен заработок. Посторонний уход за Румянцевым В.В. осуществляется Румянцевой Е.Е. на будущий период с марта 2018 года по июнь 2021 года.

Румянцева Е.Е. понесла затраты на ремонт прихожей и комнаты, где у Василия проходили ежедневные учебные занятия на протяжении 2013-2016г.г.

Решением мирового судьи судебного участка N65 Молжаниновского района г. Москвы от 28.04.2018 г, в редакции определения об исправлении описки от 29.05.2018 г, постановлено: "В удовлетворении исковых требований Румянцева Василия Васильевича, Румянцевой Елены Евгеньевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Румянцевой Софии Васильевны к Дадалко Василию Александровичу о взыскании дополнительных расходов - отказать".

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.018 г, постановлено: "Решение мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 28 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Дадалко В*** А*** в пользу Румянцевой Е*** Е*** *** руб. *** коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. и оставить в силу решение мирового судьи судебного участка N65 Молжаниновского района г. Москвы от 28.04.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, Румянцева Е.Е. и Дадалко В.А. являются родителями совершеннолетнего Румянцева В.В, 24.03.1999 года рождения, и несовершеннолетней дочери Румянцевой С.В, 29.04.2000 года рождения.

Совершеннолетний сын Василий с 2014 года является ребенком-инвалидом, с 2018 года ему установлена инвалидность третьей группы по категории "Инвалид с детства" бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности. Дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.39, кв.81, где проживают совместно с матерью Румянцевой Е.Е. Ответчик выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери Софии.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999г. N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Румянцевым В.В. и Румянцевой Е.Е. исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56ГПК РФ не представлено объективных и допустимых доказательств о необходимости несения указанных расходов на детей. Отказывая в удовлетворении требований Румянцевой Е.Е. о взыскании с ответчика половины затрат, связанных с восстановлением жилого помещения как места обучения на дому Румянцева В.В, мировой судья указал, что в силу ст.210 ГК РФ именно Румянцева Е.Е. как собственник помещения несет бремя его содержания.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 86 СК РФ, районный суд не согласился с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Румянцевой Е.Е. о возмещении дополнительных расходов на получение образовательной программы, санаторно-курортное лечение, приобретение беговой дорожки, признав, что данные расходы очевидно являются необходимыми для содержания общих детей, учитывая, что ответчик добровольно участия в дополнительных расходах не несет, и как следует из его правовой позиции по делу, не признает своей обязанности нести совместно с матерью детей дополнительные расходы на их содержание.

При этом районным судом установлено, что необходимость несения истцом расходов на санаторно-курортное лечение сына и необходимость приобретения для него тренажера беговой дорожки прямо следует из рекомендаций врачей, что подтверждается выпиской из медицинской карты Румянцева В.В. из ГП N191 г. Москвы и документами об оплате.

Суд апелляционной инстанции указал, что расходы на приобретение беговой дорожки -8.02.2017г. стоимостью ***руб. подтверждаются товарной накладной, а потому в размере ? стоимости данного тренажера что составляет *** руб. в качестве дополнительных расходов на ребенка-инвалида в силу ст.86 СК РФ подлежат взысканию с ответчика Дадалко В.В.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что тренажер приобретался непосредственно для сына-инвалида, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, указав, что необходимость в пользовании тренажером указана в медицинской документации в качестве рекомендации врачей.

Районный суд признал, что факт несения Румянцевой Е.Е. расходов на санаторно-курортное лечение вместе с двумя детьми (совершеннолетним сыном и несовершеннолетней дочерью) в санатории "Магадан" в сумме *** руб, в санатории "Предгорье Кавказа" в общей сумме *** руб, в Анапе *** руб, в пансионате "Фореста" в сумме ***руб. подтвержден соответствующими документами. Указанные расходы очевидно относятся к необходимым дополнительным расходам на содержание детей, которые в соответствии со ст.86 СК РФ в размере половины стоимости расходов, понесенных на детей подлежат взысканию с ответчика Дадалко В.В. в пользу Румянцевой Е.Е. При этом размер взыскания составил *** руб.

Кроме того, районный суд признал необходимыми дополнительные расходы истца на пребывание сына в санатории "Ди Луч" в г. Анапе в сумме *** руб. и расходы на лечебный массаж сына в сумме *** руб. В связи с чем суд определил, что ответчик обязан возместить истцу половину таких расходов в размере *** руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сын Василий как ребенок-инвалид с детства имеет право на бесплатное санаторно-курортное лечение, суд апелляционной инстанции указал, ответчик Дадалко В.А. как родитель, действующий заинтересованно с целью соблюдения интересов детей на получение санаторно-курортного лечения, имел возможность самостоятельно организовать лечение своих детей, в том числе и за счет бюджетных средств, с сопровождением детей к месту лечения или отдыха, что явилось бы основанием для освобождения его от выплаты в пользу истца половины понесенных ею дополнительных расходов.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи об отказе во взыскании таких расходов является необоснованным. Изменяя решение мирового судьи, районный суд пришел к выводу о взыскании с Дадалко В.А. в пользу Румянцевой Е.Е. в счет возмещения дополнительных расходов на детей *** руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи об отказе удовлетворении остальной части исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности повторяют позицию ответчика по делу, которая исследовалась и получила надлежащую оценку. Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Однако, по смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Существенного нарушения районным судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коковиной О.И, действующей по доверенности в интересах Дадалко В.А, на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2018г. по гражданскому делу по иску Румянцева В.В, Румянцевой Е.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Румянцевой С.В, к Дадалко В.А. о взыскании дополнительных расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова