Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16418/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Позднякова О.П., поданную через отделение почтовой связи 16.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" г. Москвы к Позднякову О.П., Боголеповой Т.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

установил:

ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" г. Москвы обратился в суд с иском к Позднякову О.П, Боголеповой Т.П. с требованиями о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с июля 2011 года по декабрь 2014 года, ссылаясь на то, что ответчик Поздняков О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***. Ответчик Боголепова Т.П. зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи собственника. Поскольку ответчики не оплачивают жилое помещение по указанному адресу, за период с июля 2011 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность, составляющая *** руб, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по плате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г, постановлено: "Взыскать солидарно с Позднякова Олега Петровича и Боголеповой Татьяны Павловны в пользу ГБУ Жилищник района Северное Измайлово задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2011 года по декабрь 2014 года в сумме *** руб.

Взыскать с Позднякова Олега Петровича и Боголеповой Татьяны Павловны в пользу ГБУ Жилищник района Северное Измайлово государственную пошлину в размере *** руб, т.е. по *** руб. с каждого из ответчиков".

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Поздняков О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Боголепова Т.П. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника.

Согласно представленному истцом расчету и оборотной ведомости, задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2011 года по декабрь 2014 года составляет *** руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и, руководствуясь нормами ст.153,154,155 ЖК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ, основываясь на представленном истцом расчете, признанным судом обоснованным и верным, суд пришел к выводу о взыскании задолженности, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. с каждого из ответчиков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства, судебная коллегия указала, что как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом в апелляционной жалобе. Материалы дела содержат подписанное ответчиком уведомление о вручении ему судебной повестки на 07.05.2015г, при этом доводы ответчика, что подпись на указанном уведомлении ему не принадлежит, ничем объективным не подтверждены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период времени в квартире была зарегистрирована Позднякова Н.В, судебная коллегия указала, что согласно выписке из домовой книги, Позднякова Н.В. выбыла из квартиры ответчика 03.02.2014 г, что лишает ответчика права на обращение к Позднякогвой Н.В. в суд с самостоятельным иском.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Позднякова О.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" г. Москвы к Позднякову О.П, Боголеповой Т.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова