Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16423/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Куляева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года по делу по иску Куляевой Л.П. к Куляеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Куляева А.А. к Куляевой Л.П. о восстановлении права пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Куляева Л.П. обратилась в суд с иском к Куляеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: *. Также в квартире по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает Куляев А.А, ее бывший супруг, который добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик не проживает в спорной квартире более 15 лет.

Куляев А.А. обратился в суд со встречным иском к Куляевой Л.П. о восстановлении его права пользования квартирой по адресу: *, ссылаясь на то, что Куляева Л.П. выжила его из данной квартиры, угрожала ему физической расправой в случае, если он вернется проживать в спорную квартиру.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года постановлено:

п ризнать Куляева А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, Боровское ш, д.41, кв. 28 со снятием его с регистрационного учета по данному адресу;

в удовлетворении встречных исковых требований Куляеву А.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куляев А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

В спорной квартире зарегистрированы Куляев А.А. - наниматель, с 28 апреля 1989 года, Куляева Л.П. - бывшая жена Куляева А.А, с 28 апреля 1989 года, А.С.А. и Куляева Е.А. - дочери истца и ответчика, а также их малолетний внук А.М.П.

Брак между Куляевым А.А. и Куляевой Л.П. расторгнут * года.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака Куляев А.А. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, в квартире больше не появлялся, проживал по другому адресу в связи с заключением нового брака.

Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру производит Куляева Л.П.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2006 года Куляев А.А. был вселен в спорную квартиру.

Судом также установлено, что в 1997 году после расторжения брака с Куляевой Л.П. Куляев А.А. покинул спорную квартиру, проживал по иному месту жительства, создал новую семью.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Куляева А.А. по месту жительства не является временным, обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, после вынесения судом решения от 31 марта 2006 года о вселении в спорную квартиру мер к исполнению решения суда не предпринимал, вселиться не пытался, длительное время проживает в другом месте жительства, фактически расторг в отношении себя договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, связь с жилым помещением утратил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Куляевой Л.П. и об отказе в удовлетворении встречного иска Куляева А.А.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о факте избиения ответчика, факте обращения ответчика в ОВД в 2005 году, а также наличии конфликтных отношений между сторонами, как причины невозможности проживания в спорном жилом помещении, были предметом проверки Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2006 г. и были приняты судом во внимание при принятии решения о вселении. Судебной коллегией указано, что вновь изложенные при разрешении данного дела доводы о наличии конфликтных отношений, избиении ответчика родственником истца, невозможности проживания не могут быть приняты во внимание, поскольку с 11 апреля 2006 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда от 31 марта 2006 года о его вселении, Куляев А.А. в плоть до 2017 года фактических мер ко вселению в спорную квартиру, в том числе в порядке исполнения названного решения суда, не предпринимал, доказательств чинения ему после марта 2006 г. препятствий во вселении не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялись. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, постольку по данному делу имеет значение факт и причины непроживания ответчика в спорной квартире с 2006 года и, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании Куляева А.А. в спорной квартире с указанного времени, отсутствия попыток вселения, суд исходил из того, что от своего права на спорную квартиру ответчик добровольно отказался, длительное (более 10 лет) неиспользование им жилого помещения не связано с чинением препятствий; Куляев А.А. добровольно не проживает в спорной квартире, живет в другом месте, в связи с чем утратил право пользования квартирой, фактически расторг в отношении себя договор социального найма.

Судебной коллегией также указано, что наличие решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 14.09.2001 г. по иску Куляева А.А. об изменении договора найма на спорную квартиру с заключением со сторонами отдельных договоров на комнаты правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку названное решение отменено определением судебной коллегии от 08.07.2002 года и в удовлетворении требований Куляева А.А. об изменении договора социального найма отказано.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Куляеву А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова