Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-16429/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Харламова В.И., Харламова С.И., поступившую в Московский городской суд 28.11.2018 г., н а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Харламова В.И., Харламова С.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении стоимости неосновательно полученного по наследству имущества,

установил:

Истцы Харламов В.И. и Харламов С.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении стоимости неосновательно полученного по наследству имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 9, корп. 1, кв. 55 в размере 6 403 386 руб. 70 коп, а также судебных расходов, мотивировав требования тем, что в 2003 году умер Харламов А.М, 25.12.1952 г.р, после смерти которого открылось наследство в виде спорной квартиры и денежных средств на счетах в Московском банке ПАО "Сбербанк России". Наследниками по закону (третьей очереди по праву представления) к имуществу Харламова А.М. являются истцы - Харламов В.И, Харламов С.И. (в равных долях). По мнению истцов, после смерти Харламова А.М. его наследство в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент в порядке универсального правопреемства полностью перешло наследникам по закону - истцам. Право истцов на наследство Харламова А.М. основывается на вступившем в законную силу судебном постановлении и выданных в установленном порядке нотариальных актах. Данному праву наследования истцов придается обратная сила с момента открытия наследства. ДГИ г. Москвы (ранее - ДЖИ и ЖФ г. Москвы) наследником (правопреемником) имущества (имущественных прав и обязанностей) Харламова А.М. не является. Наследственное имущество Харламова А.М, в том числе спорная квартира не является выморочным имуществом. Указанная квартира приобретена ответчиком до восстановления и признания права наследования за истцами.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в 2003 г. умер Харламов А.М, 25.12.1952 г.р. На момент смерти Харламова А.М. в его собственности находилась квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Ххх, д. 9, корп. 1, кв. 55 Указанная квартира принадлежала Харламову А.М. и его матери Харламовой Н.Г. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 15.09.1993 г. N ххх, право собственности было зарегистрировано за N ххх.

Харламова Н.Г. умерла ххх г. После ее смерти Харламов А.М. принял наследство матери фактически, проживая совместно с наследодателем на момент ее смерти, вступив во владение и управление ее имуществом. Тем самым Харламов А.М. принял наследство Харламовой Н.Г. (матери) в виде 1/2 доли квартиры. На момент смерти Харламов А.М. являлся единоличным собственником квартиры.

После смерти Харламова А.М. в период с 22.09.2005 г. по 10.05.2006 г. Громова Т.А, Мазикин С.И, Громов Ф.Г, Родионов А.Ю. совершили покушение на хищение путем обмана принадлежащей Харламову А.М. квартиры по адресу: Москва, ул. Ххх, д. 9, корп. 1, кв. 55 Указанной группой лиц было изготовлено подложное завещание, датированное 05.02.2003 г, согласно которому Харламов А.М. якобы завещал указанную квартиру Громовой Т.А. Последняя 15.03.2006 г. представила поддельное завещание -нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л, ввела ее в заблуждение, обманным путем получила свидетельство от 26.04.2006 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N ххх. После этого Громова Т.А. произвела регистрацию права собственности на свое имя на данную квартиру (запись N ххх в ЕГРП). Затем Громова Т.А. совместно с Мазикиным С.И, Громовым Ф.Г, Родионовым А.Ю. заключила с Ионих В.М. (в настоящее время Рева В.М.) договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. Ххх, д. 9, корп.1, кв. 55, зарегистрированный в дальнейшем 19.06.2006 г. в Управлении ФРС по Москве за N ххх, согласно которому Громова Т.А. продала последней похищенную соучастниками квартиру за 163000 долларов США.

Согласно материалам уголовного дела N ххх, в соответствии с приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. Ионих В.М. участвовала в сделке в качестве "подставного" покупателя в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью раскрытия противоправной деятельности указанных лиц по незаконному завладению квартирой.

Обстоятельства совершенных мошеннических действий с квартирой, принадлежавшей Харламову А.М, установлены материалами уголовного дела N ххх в отношении Мазикина С.И, осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, ххх ч. 4 УК РФ, Родионова А.Ю, осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, ххх ч. 4 УК РФ, Громовой Т.А, осужденной по ст.ст. 30 ч. 3, ххх ч. 4 УК РФ, Громова Ф.Г, осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, ххх ч. 4 УК РФ, что подтверждается приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г, вступившим в законную силу 22.10.2008 г. Указанным приговором суда установлена подложность завещания, датированного 05.02.2003 г, согласно которому Харламов А.М. якобы завещал Громовой Т.А. квартиру по адресу: Москва, ул. Ххх, д. 9, корп. 1, кв. 55.

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Громовой Т.А, Мазикина С.И, Громова Ф.Г. и Родионова А.Ю, ДЖП и ЖФ г. Москвы был признан потерпевшим.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. право собственности на вышеуказанную квартиру признано за г. Москвой.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 06.06.2013 г. был установлен факт родственных отношений Харламова А.М. и Харламова В.И. (двоюродные братья по линии отца), а решением того же суда от 20.08.2013 г. - факт родственных отношений между Харламовым А.М. и Харламовым С.И. (двоюродные братья по линии отца).

После вступления указанных решений в законную силу Харламовы В.И. и С.И. обратились с иском к ТУ ФАУГИ о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады - в Мещанский районный суд г. Москвы, решением которого от 19.02.2014 г. иск удовлетворен, срок для принятия наследства после смерти Харламова А.М, умершего в 2003 г. восстановлен, за истцами признано право собственности на денежные вклады по ? доли за каждым.

После восстановления срока принятия наследства истцы открыли у нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. наследственные дела N ххх, N ххх к имуществу Харламова А.М. Нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. выдано истцам свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счете N ххх в ПАО "Сбербанк России", принадлежавшие Харламовой Н.Г. (матери Харламова А.М.), умершей 05.05.1994 г. Указанные денежные средства также составляют наследственную массу имущества Харламова А.М, принявшего наследство матери Харламовой Н.Г, но не оформившего при жизни своих наследственных прав.

26.08.2015 г. Департамент городского имущества г. Москвы зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 9, корп. 1, кв. 55 (N ххх от 26.08.2015 г.).

Указанная квартира включена в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцами требования о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что право собственности ДГИ г. Москвы на спорную квартиру возникло на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г, вступившего в законную силу. Данное решение суда не изменено и не отменено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что единственными наследниками умершего Харламова А.М. по закону третьей очереди по праву представления являются истцы, которым решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. восстановлен срок для принятия наследства на вклады, в связи с чем они, приняв по наследству часть имущества, приняли все имущество, в том числе квартиру в порядке универсального правопреемства в неизменном виде и как единое целое, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ для признания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебной коллегией также отмечено, что право собственности г. Москвы на квартиру возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию вывода судов о недоказанности сбережения на стороне ответчика денежных средств истца и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Однако оспариваемый вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах, а потому доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харламова В.И, Харламова С.И. н а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова