Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16430/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Романцовой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.11.2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N297 района Соколиная гора г. Москвы от 18.09.2017г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.07.2018г. по гражданскому делу по иску АО СК "Альянс" к Романцовой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском ответчику Романцовой Н.В, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб, ссылаясь на то, что 02.08.2014г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***, которая на момент залива была застрахована в АО СК "Альянс" по договору страхования *** N** на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.10.2012г. N821-ПП. Согласно актуN***, составленному представителем АО СК "Альянс" от 17.09.2014г, залив застрахованной квартиры произошел в результате свища на канализационном стояке в туалете в квартире N***, собственником которой является ответчик. Истец во исполнение договора добровольного страхования выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N297 района Соколиная гора г. Москвы от 18.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.07.2018 г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Романц

овой Н.В. в пользу АО СК "Альянс" сумму ущерба в размере *** руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего ***руб.

В иске АО СК "Альянс" к Романц

евой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать".

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2014г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*** кв.***, собственником которой является Штван А.А.

Согласно акту обследования N382 от 11.09.2014г, указанный залив произошел из квартиры N*** в которой имеется трещина на стояке канализации, требуется замена участка стояка канализации. Бригадой ОАО "РЭУ-20" к квартире N*** произведена замена участка канализационного стояка. В квартире N*** в туалете, ванной комнате следы протечек на потолке, стенах, отслоение окрасочного слоя. В коридоре у туалета, ванной следы протечек на потолке, стене, отслоение обоев на стене. Неплотный притвор дверей в туалет и ванную комнату. На полу паркет со дня постройки дома. В кухне на потолке и стене следы протечки. В квартире ремонт не производился длительное время, более 10 лет.

Квартира N91, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.40, на момент залива была застрахована в АО СК "Альянс" по договору страхования *** N*** на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.10.2012г. N***. Страховая сумма определена в размере 70% от общей суммы ущерба.

Страховщиком рассчитан размер причиненного застрахованному имуществу ущерба в размере *** руб.

В связи с повреждением застрахованной квартиры на основании заявления о страховом случае, расчета и страхового акта истцом выплачено страховое возмещение в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением N*** от 23.09.2014г.

Суд установил, что собственником квартиры N***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, является ответчик Романцова Н.В.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 965,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Романцовой Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Измайловский районный суд г. Москвы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Романцовой Н.В. о том, что суд первой инстанции не уведомил ее о месте и времени судебного разбирательства, районный суд указал, что мировым судьей были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Судом первой инстанции Романцовой Н.В. по месту регистрации направлялось судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

С учетом изложенного, применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ и п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку неявку ответчика за получением судебной повестки расценил как отказ от получения судебного извещения о дате слушания дела.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив, что ответчик Романцова Н.В. была извещена судом надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романцовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N297 района Соколиная гора г. Москвы от 18.09.2017г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.07.2018г. по гражданскому делу по иску АО СК "Альянс" к Романцовой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова