Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16433/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Надбитова А.С., действующего на основании доверенности в интересах Кантора И.Я., поданную в Московский городской 27.11.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Мустафаева В.А., Мустафаевой В.В. к Кантору И.Я., АО "РЭУ-24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений, судебных расходов.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 24.03.2017 г. в квартирах, принадлежащих на праве собственности истцам, расположенных по адресу: *** кв.228 и кв.229, произошел залив по вине собственника квартиры ***, которая принадлежит ответчику Кантору И.Я. Стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составляет ***, квартиры *** Кроме того, истцы просили взыскать расходы по оплате услуг проведения оценки в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г, постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кантора Игоря Ярославовича в пользу Мустафаева Виталия Асланова ущерб, причинённый заливом квартиры *** судебные расходы в сумме ***

Взыскать с Кантора Игоря Ярославовича в пользу Мустафаевой Вероники Валерьевны ущерб, причинённый заливом квартиры ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кантора Игоря Ярославовича в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Кантора Игоря Ярославовича в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимое экспертно-оценочное бюро" ***".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.03.2017 г. квартира N***, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Мустафаеву В.А, подверглась заливу.

24.03.2017г. квартира N*** расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Мустафаевой В.В, подверглась заливу.

Залив квартир произошел из квартиры N ***, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчику Кантору И.Я.

03.04.2017 года комиссией в составе представителей управляющей компании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу АО "РЭУ-24 района Измайлово" составлены акты обследования квартиры N *** и квартиры *** на предмет залития, произошедшего 24.03.2017 года.

Установлено, что в квартире N ***повреждены: стены и потолок комнаты площадью 18,9 кв.м, потолок кухни; в квартире *** повреждены: потолок и стены кухни, потолок и стены коридора, потолок и стены комнаты площадью 11,1 кв.м, потолок и стены комнаты площадью 14,8 кв.м, потолок и стены комнаты площадью 18,9 кв.м.

Из актов обследования квартиры N *** и квартиры N *** следует, что "залив произошел из вышерасположенной квартиры N *** по причине течи отопительного прибора (биметалл), переоборудована система отопления в квартире, вместо конвекторов установлены биметаллические радиаторы без перемычек на стояковой разводки. Биметаллические отопительные приборы установлены без согласования с УК АО "РЭУ-24 района Измайлово", документов на гидравлические испытания биметаллических отопительных приборов не предоставлено. Стояковая разводка системы отопления, относящаяся к общему имуществу дома, находится в технически исправном состоянии".

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, представленного истцами, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимое Экспертно-оценочное Бюро".

Согласно заключению эксперта N ЭС-018 от 12.04.2018 года АНО "Независимое Экспертно-оценочное Бюро", данного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 19.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, находящейся по адресу ***, в результате залива, произошедшего 24.03.2017 года с учетом износа составляет ***.; стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, находящейся по адресу ***, в результате залива, произошедшего 24.03.2017 года, с учетом износа составляет ****.

В экспертном заключении отражено, что радиатор в квартире N ***не входил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на момент залива 24.03.2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 39 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п.5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, положив в основу заключение эксперта АНО "Независимое Экспертно-оценочное Бюро", пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный заливом ущерб, является ответчик Кантор И.Я, в квартире которого произошла течь отопительного прибора (биметалл) и переоборудована система отопления, вместо конвекторов установлены биметаллические радиаторы без перемычек на стояковой разводке, что привело к заливу, в связи с чем взыскал в пользу истцов причиненный им ущерб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Мустафаева В.А. на основании ст.ст. 98 ГПК РФ взысканы также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. в разумных пределах с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив произошел по причине гидравлического удара, судебная коллегия отклонила, указав, что согласно заключению эксперта авария могла произойти по причине гидравлического удара. Из заключения эксперта точно не следует виновность АО "РЭУ-24". Дополнительных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не предоставлено.

Судебная коллегия отметила, что судом сделан правильный вывод о том, что залив произошел по вине ответчика, который является собственником вышерасположенной квартиры и обязан содержать инженерное оборудование в надлежащем состоянии и которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома; представленные доказательства прямо указывают на наличие вины ответчика Кантора И.Я. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, вопрос о сумме возмещения судом разрешен справедливо и на основании результатов экспертизы.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Надбитова А.С, действующего на основании доверенности в интересах Кантора И.Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Мустафаева В.А, Мустафаевой В.В. к Кантору И.Я, АО "РЭУ-24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова