Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16442/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя заинтересованного лица М. Е.В. - Ахлоян А.А., поступившую в Московский городской суд 28.11.2018 г., на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. по гражданскому делу по заявлению временного управляющего

ООО "Кинокомпания "Форум" об отмене арбитражного решения Третейского суда

( AD HOC ), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 20.03.2018 г,

установил:

Временный управляющий ООО "Кинокомпания "Форум" обратился в суд заявлением об отмене арбитражного решения Третейского суда ( AD HOC ), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 20.03.2018 г, мотивируя тем, что данным решением удовлетворены исковые требования М. Е.В. к К. О.В,

ООО "Кинокомпания "Форум" о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2015 г. и по договору поручительства от 10.10.2015 г, однако указанный суд не имел на это права и на судебное разбирательство временный управляющий извещен не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением М. Е.В, в лице представителя Ахлоян А.А, обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о неизвещении временного управляющего о времени и месте заседания третейского суда ошибочен, кроме того, факт извещения или неизвещения не лишает временного управляющего принести свои возражения в рамках дела о банкротстве ООО "Кинокомпания "Форум", что им было и сделано в рамках рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу

NА40-24955/18-18-31 "Б". Арбитражный суд счел несостоятельными возражения временного управляющего, в том числе и его факт неизвещения на разбирательство в третейском суде, и привел оспариваемое третейское решение в исполнение, путем включения требования в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суд нарушил требования п.3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. по делу NА40-24955/18-18-31 "Б"). Суд также пришел к ошибочному выводу, что стороны третейского разбирательства, поручили неопределенному кругу лиц выполнение функций содействия, не применив положение п.3 ст. 2 Закона об арбитраже.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Из судебного постановления следует, что 20.03.2018 г. Третейским судом ( AD HOC ), образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейских судей Чигорина Н.Н, Каневского Г.В, Потанцева И.В. в г. Москве было принято арбитражное решение по делу по иску М. Е.В. к К. О.В, ООО "Кинокомпания "Форум" о взыскании задолженности, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с К. О.В, ООО "Кинокомпания Форум" в пользу М. Е.В. задолженность по договору займа от 02.10.2015 г. и по договору поручительства от 10.10.2015 г. в размере 37 200 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении данного решения

ООО "Кинокомпания "Форум" в лице временного управляющего не была уведомлена об избрании третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, т.е. не могла представить в третейский суд свои объяснения. Указанный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

То обстоятельство, что временный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей в апреле 2018 г. существенного значения, как указал суд первой инстанции, для рассмотрения заявления не имеет, поскольку, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу NА40-24955/18-18-31 "Б" о назначении временного управляющего ООО "Кинокомпания "Форум" должна была знать 15.03.2018 г. при оглашении резолютивной части определения, т.е. за пять дней до вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сторона, против которой принято решение третейского суда, ООО "Кинокомпания "Форум" в лице временного управляющего надлежащим образом извещена не была, что в силу ст. 421 ГПК РФ является основанием д ля отмены решения третейского суда.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч.19 ст. 44 ФЗ от 29.12.2015 г.

N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации)", проанализировав оспариваемое третейское решение, третейское соглашение, изучив арбитражное решение, пришел к выводу о нарушении процедуры арбитража, что также является основанием для отмены решения третейского суда.

Довод о том, что у суда не имелось оснований, предусмотренных

пп.5 ч.3 ст. 421 ГПК РФ, для отмены решения третейского суда, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, бремя доказывания того, сторона надлежащим образом не извещена, лежит на данной стороне, доказательства ненадлежащего извещения предоставляются в суд первой инстанции, которая в силу ст. 67 ГПК РФ наделена правом оценки доказательств и установления обстоятельств по делу. Кроме того, факт неизвещения временного управляющего сторонами не оспаривался.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" п. 3 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод о том, что решение третейского суда не могло быть отменено в силу

пп.3 ч.7 ст. 425 ГПК РФ не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как основано на неверном толковании норм материального права, а также и по тому основанию, что включение требования в реестр требований кредиторов должника не тождественно понятию приведение третейского решения в исполнение. Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения третейского суда, как усматривается из судебного акта, сторонами не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения, поскольку аналогичны возражениям стороны по делу при разрешении вопроса об отмене решения третейского суда.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя заинтересованного лица

М. Е.В. - Ахлоян А.А. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко