Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16446/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную ответчика (истца по встречному иску) Х.Т.С., поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., и дополнения к ней от 12.12.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к Х.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Х.Т.С. к АО "ЮниКредитБанк" о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с уточненным иском к Х.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 689718,10 долларов США, которую просит взыскать с ответчика, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 60 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 16 875 878,40 руб. и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Х.Т.С. обратился в суд с встречным иском о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции, указал, что ответчик не предоставил ему достоверной информации об условиях кредитного договора и обязал его заключить кредитный договор на заведомо невыгодных условиях не в рублях, а в долларах США, чем ввел его в заблуждение и повлекло уплату дополнительных комиссий за обмен рублей на доллары. Также полагает, что выдача кредита в долларах США противоречит действующему законодательству. По его мнению в условиях договора не определен предмет залога, под который выдан кредит на потребительские цели, а заключение договора ипотеки ему "навязаны", что противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г, постановлено:

Иск АО "ЮниКредитБанк" к Х.Т.С. удовлетворить.

Взыскать с Х.Т.С. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 29.07.2008 г. в сумме 689718,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: квартиру N64, расположенную по адресу: г.Москва ул. * д.3 корп.2, установив начальную продажную цену при реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 15 536 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Х.Т.С. к АО "ЮниКредитБанк" о признании кредитного договора недействительным отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Х.Т.С. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2008 г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Х.Т.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 671500 долларов США на срок до 29 июля 2028 г. для приобретение квартиры N64, расположенной по адресу: г. Москва * д.3 корп.2, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для использования, а именно, для покупки квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *, д. 3, корп. 2, кв. 64, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 77,8 кв.м, в том числе жилой площадь 35,0 кв.м, в том числе, на неотделимые улучшения приобретенной квартиры. Согласно извещению об условиях кредита и заявлению на его получение до подписания кредитного договора Х.Т.С. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей. В соответствии с договором заемщик обязался осуществлять возврат предоставленного кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов путем внесения ежемесячных платежей. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что сумма кредита перечислена на счет заемщика полностью. Сумма кредита была выдана заемщику наличными денежными средствами, которая была списана со счета заемщика ("Счет для использования кредита") открытого банком для обслуживания кредита, что также подтверждается как выпиской по счету, так и расходным кассовым ордером N 2788 от 29 июля 2008 года.

Поскольку стороны в договоре в порядке ст. 317 ГК РФ установили, что заемное обязательство выражается в долларах США, но согласно кассовой операции денежные средства были выданы заемщику в рублях РФ согласно его заявлению, то ответчик в силу ст.807 ГК РФ, обязан возвратить сумму заемных средств в долларах США, как это предусмотрено условиями договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 29.07.2008 г, приобретенная квартира N64, расположенная по адресу: г.Москва * д.3 корп.2, передана в залог ЗАО "ЮниКредитБанк".

Заимодавцем предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику были выполнены, однако заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что было подтверждено выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 22.12.2014 г. составляет 689718,10 долларов США из них: просроченная задолженность по основному долгу 609159,23 долларов США, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 59923,66 долларов США, штрафные проценты

20 635.21 долларов США.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 348, 811, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", и пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Начальная продажная стоимость залогового имущества (квартиры) определена судом исходя из его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 22.12.2015 г, полученного в результате проведения экспертизы по ходатайству ответчика, в размере 19 420 000 руб, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке" в размере 80% от стоимости предмета ипотеки установленной отчетом, что составляет 15 536 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Х.Т.С. о признании условий кредитного договора недействительными судом было правомерно отказано, поскольку доказательств того, что банк ввел его в заблуждение, обязав заключить кредитный договор в долларах США, представлено не было; заемщик, при заключении кредитного договора не был лишен возможности предусмотреть все негативные последствия, которые могут наступить в случае неисполнения с его (заёмщика) стороны условий договора, в том числе, возможные риски, которые могут возникнуть исходя из изменения курса доллара. В соответствии с положениями кредитного договора, обязательства заемщика перед кредитором установлены в иностранной валюте (доллары США) и выплата кредитору денежной суммы по договору в полном объеме возможна при оплате задолженности в рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте.

Доводы ответчика Х.Т.С. о том, что банк не мог определить предмет залога, т.к. на момент заключения кредитного договора не существовало еще того обязательства, исполнение которого обеспечивалось ипотекой, были обоснованно судом отклонены со ссылкой на п.2 ст.336 ГК РФ, в соответствии с которым договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласилась, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску)

Х.Т.С. и дополнений к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко