Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16447/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Л.М.В. по доверенности Даниеловой О.В., поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Л.М.В. к Л.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Л.М.В. обратилась в суд с иском к Л.Ю. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 12 апреля 2014 года между ней и гражданином Республики Молдова Л.Ю. был заключен брак. На момент заключения брака истцу принадлежала ? доля квартиры, общей площадью 37,6 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *, д.18, корп.2, кв.274, полученная на основании договора передачи квартиры в собственность N *, заключенного между истцом и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЮВАО, зарегистрированного

10.10.2006 года за N *. Оставшаяся ? доля указанной квартиры принадлежала и в настоящее время принадлежит сыну истца ? Б.А.Г. После заключения брака ответчик сообщил истцу об острой необходимости получения гражданства Российской Федерации. По просьбе ответчика истец зарегистрировала временно ответчика по адресу принадлежащего ей жилого помещения - для целей получения ответчиком разрешения на временное пребывание, а в последующем - вида на жительство, оплатила договор на оказание платных образовательных услуг N 145-ОЗ/2 от 05 октября 2015 года, осуществила трудоустройство ответчика в ООО "Торговый дом ПОКОТОРГ" в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора. Также сторонами было принято решение временно, до получения ответчиком гражданства Российской Федерация, и документирования его паспортом гражданина РФ, передать в собственность ответчика часть принадлежащей истцу доли в квартире, находящейся по адресу: г..Москва, ул.*, д.18, корп.2, кв.274, с условием ее возврата ответчиком в собственность истца незамедлительно после получения ответчиком гражданства Российской Федерации, поскольку сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия договора дарения.

Любая иная цель заключения сторонами договора, создающая присущие договору дарения правовые последствия, так или иначе способная побудить истца к отчуждению в пользу ответчика части принадлежащей ей ? доли квартиры, перешедшей в ее собственность в порядке приватизации, как фактически, так и логически отсутствовала. 24 июля 2015 года сторонами в целях создания правовых последствий в виде получения ответчиком гражданства РФ был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрированный Управлением Росреестра по г..Москве 10 августа 2015 года за N *. В обеспечение гарантии возврата спорной доли в собственность истца ответчик передал ей подлинники зарегистрированного договора дарения и Свидетельства о государственной регистрации права, по результатам государственной регистрации названного договора дарения. 01 декабря 2017 года в электронной форме было получено уведомление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г..Москве за

N * о принятии положительного решения по существу получения гражданства РФ ответчиком. 13 декабря 2017 года ответчик получил паспорт гражданина РФ. 14 декабря 2017 года ответчик, собрав свои личные вещи, исчез, на телефонные звонки не отвечает, его местонахождение до настоящего времени достоверно истцу не известно, попытки его розыска, как и связи с ним, положительного результата не дали. Последняя связь с ответчиком состоялась 14 декабря 2017 года посредством телефонного разговора, в котором он сообщил, что принял решение вернуться в Молдавию, гражданство им получено, более проживать в Москве необходимости нет, равно как и времени для приезда в Москву для целей возврата спорной доли в собственность истца. В январе 2018 года, получив выписку из домовой книги, истец узнала, что 18 декабря 2017 года ответчик осуществил постоянную регистрацию в спорном жилом помещении.

Истец также указывала, что учитывая тот факт, что волеизъявление сторон на момент заключения оспариваемого договора дарения не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, договор дарения спорной квартиры являлся для сторон средством достижения иных целей: получение ответчиком гражданства РФ, стороны указанную сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, фактически спорная доля истцом ответчику не передавалась, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался, иные доказательства фактической передачи спорной ? доли квартиры во владение ответчика отсутствуют, ответчик во владение спорной квартирой на протяжении двух с половиной лет после заключения оспариваемого договора дарения квартиры не вступал, после оформления собственности на спорную долю квартиры путем заключения данной сделки, ответчик не пользовался правами собственника жилого помещения, не исполнял соответствующих обязанностей собственника квартиры, эти обязанности выполняла и выполняет до настоящего времени истец единолично, в том числе, пользуется, владеет жилым помещением, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, оплачивает налоги, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, ответчик не имел намерения приобрести право собственности на спорную ? долю квартиры, а истец не имела намерения дарить спорную ? долю квартиры ответчику, в связи с чем на основании ст.ст.167, 170 ГК РФ Л.М.В. просила суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: г..Москва, ул.*, д.18, корп.2, кв.274, заключенный 24 июля 2015 года между Л.М.В. и Л.Ю. и зарегистрированный Управлением Росреестра по г..Москве 10 августа

2015 года за N *; применить последствия недействительности договора дарения ? доли квартиры, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: вернуть ? долю квартиры в собственность Л.М.В.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Б.М.В, Б.А.Г. был заключен договор передачи N * квартиры N 274, состоящей из двух комнат, в доме N 18, корп.2 по ул.*, в общую долевую в ? доле каждому собственность указанных граждан.

На основании вышеуказанного договора передачи квартиры 10 октября 2006 года в ЕГРП была сделана запись регистрации N * о праве собственности Б.А.Г. и Б.М.В. по ? за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*, д.18, корп.2, кв.274, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

12 апреля 2014 года между гражданином Республики Молдова Л.Ю. и

Б.М.В. заключен брак.

24 июля 2015 года между Л.М.В. (как дарителем) и Л.Ю. (как одаряемым) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.*, д.18, корп.2, кв.274, а одаряемый в дар от дарителя долю принял.

Вышеуказанный договор дарения доли квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве, 10 августа 2015 года в ЕГРП внесена запись N * о регистрации права собственности Л.Ю. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.

18 декабря 2017 года ответчик постоянно зарегистрировался в спорном жилом помещении.

Заявляя настоящий иск, истец указала, что волеизъявление сторон на момент заключения оспариваемого договора дарения не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, договор дарения спорной квартиры являлся для сторон средством достижения иных целей: получение ответчиком гражданства РФ; стороны указанную сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, фактически спорная доля истцом ответчику не передавалась, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался, иные доказательства фактической передачи спорной ? доли квартиры во владение ответчика отсутствуют; ответчик во владение спорной квартирой на протяжении двух с половиной лет после заключения оспариваемого договора дарения квартиры не вступал; после оформления собственности на спорную долю квартиры путем заключения данной сделки, ответчик не пользовался правами собственника жилого помещения, не исполнял соответствующих обязанностей собственника квартиры, эти обязанности выполняла и выполняет до настоящего времени истец единолично, в том числе, пользуется, владеет жилым помещением, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, оплачивает налоги, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие платежные документы; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, ответчик не имел намерения приобрести право собственности на спорную ? долю квартиры, а истец не имела намерения дарить спорную ? долю квартиры ответчику, в связи с чем на основании ст.ст.167, 170 ГК РФ указанный договор является недействительным.

Разрешая спор и отказывая истцу Л.М.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 572, 167, 170 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, то есть свидетельствующих о том, что договор дарения доли в квартире от 24 июля 2015 года был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ввиду того, что истцом Л.М.В. не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был заключен лишь для вида, с целью получения ответчиком гражданства Российской Федерации, не было установлено факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора, а наличие или отсутствие у ответчика соответствующего гражданства само по себе не может препятствовать заключению такой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Л.М.В.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Л.М.В. по доверенности Даниеловой О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко