Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16448/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Б.Е.В., поступившую в Московский городской суд 28.11.2018 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по заявлению Б.Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля

2015 года по гражданскому делу N2-80/15 по иску П.С.В, П.И.В, Б.А.В, П.Н.В, Т.М.А. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю К.К.А. о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств постановлено:

Иск П.С.В, П.И.В, Б.А.В, П.Н.В,

Т.М.А. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю К.К.А. о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии NДК-109 от 01 июля

2012 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и П.С.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NДП-31 от 12 марта 2013 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Индивидуальным предпринимателем К.К.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки BMW/535XI TOURING, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN:*, двигатель N*, паспорт транспортного средства серия 77 ТХ N*, выдан ЦАТ 07 октября

2011 года, в собственность П.С.В.

В удовлетворении исковых требований П.С.В. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю К.К.А. о признании недействительными всех записей в паспортах транспортных средств о новых собственниках, право которым перешло на основании договоров комиссии и купли-продажи, - отказать.

В удовлетворении исковых требований П.С.В. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю К.К.А. об истребовании из чужого незаконного владения Ш.И.К. принадлежащего П.С.В. автотранспортное средство марки BMW/535XI TOURING, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN:*, двигатель N *, паспорт транспортного средства серия 77 ТХ N*, выдан ЦАТ 07 октября 2011 года, - отказать.

Признать недействительным договор комиссии NДК-102 от 01 июля

2012 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Б.А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NДП-29 от 12 марта 2013 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Индивидуальным предпринимателем К.К.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки BMW/328I, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: *, двигатель N *, паспорт транспортного средства серия 77 УО N *, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года, в собственность Б.А.В.

Признать недействительным договор комиссии NДК-105 от 01 июля

2012 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Б.А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NДП-30 от 12 марта 2013 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Индивидуальным предпринимателем К.К.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки BMW/328IA, 2008 года выпуска, синего цвета VIN: *, двигатель N *, паспорт транспортного средства серия 77 УО N *, выдан ЦАТ 18 января 2012 года в собственность Б.А.В.

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю К.К.А. о признании недействительными всех записей в паспортах транспортных средств о новых собственниках, право которым перешло на основании договоров комиссии и купли-продажи, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю К.К.А. об истребовании из чужого незаконного владения С.А.Ю. принадлежащее Б.А.В. автотранспортное средство марки BMW/328IA, 2008 года выпуска, синего цвета VIN: *, двигатель N *, паспорт транспортного средства серия 77 УО N *, выдан ЦАТ 18 января 2012 года, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю К.К.А. об истребовании из чужого незаконного владения С.А.В. принадлежащего Б.А.В. автотранспортного средства марки BMW/328I, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: *, двигатель N *, паспорт транспортного средства серия 77 УО N *, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года, - отказать.

Признать недействительным договор комиссии NДК-107 от 01 июля

2012 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и П.И.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NДП-28 от 12 марта 2013 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Индивидуальным предпринимателем К.К.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки BMW/X3 3.0SI, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: *, двигатель N*, паспорт транспортного средства серия 77 УР N *, выдан ЦАТ 13 июля 2011 года, в собственность П.И.В.

В удовлетворении исковых требований П.И.В. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю К.К.А. о признании недействительными всех записей в паспортах транспортных средств о новых собственниках, право которым перешло на основании договоров комиссии и купли-продажи, - отказать.

В удовлетворении исковых требований П.И.В. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю К.К.А. об истребовании из чужого незаконного владения Б.Е.В. принадлежащее Петрову И.В. автотранспортное средство марки BMW/X3 3.0SI, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: *, двигатель N*, паспорт транспортного средства серия 77 УР N *, выдан ЦАТ 13 июля 2011 года, - отказать.

Признать недействительным договор комиссии NДК-110 от 01 июля

2012 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и П.Н.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NДП-25 от 12 марта 2013 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Индивидуальным предпринимателем К.К.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки BMW/X5 3.0SI, 2007 года выпуска, серо-зеленого цвета, VIN: *, двигатель N *, паспорт транспортного средства серия 77 УН N *, выдан ЦАТ 21 сентября 2011 года в собственность П.Н.В.

В удовлетворении исковых требований П.Н.В. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю К.К.А. об обязании Индивидуального предпринимателя К.К.А. возвратить собственнику - П.Н.В. автотранспортное средство марки BMW/X5 3.0SI, 2007 года выпуска, серо-зеленого цвета, VIN: *, двигатель N*, паспорт транспортного средства серия 77 УН N *. выдан ЦАТ 21 сентября 2011 года - отказать.

Признать недействительным договор комиссии NДК-101 от 01 июля

2012 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Т.М.А.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NДП-26 от 12 марта 2013 года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Индивидуальным предпринимателем К.К.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки BMW/X5 3.0SI, 2007 года выпуска, серого цвета VIN: *, двигатель N *, паспорт транспортного средства серия 77 УО N *, выдан ЦАТ 9 декабря 2011 года в собственность Т.М.А.

В удовлетворении исковых требований Т.М.А. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю К.К.А. о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства о собственнике: ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальном предпринимателе К.К.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Т.М.А. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю К.К.А. об обязании Индивидуального предпринимателя К.К.А. возвратить собственнику - Т.М.А. автотранспортное средство марки BMW/X5 3.0SI, 2007 года выпуска, серого цвета VIN: *, двигатель N *, паспорт транспортного средства серия 77 УО N *, выдан ЦАТ 9 декабря

2011 Г. - отказать.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая

2016 года постановлено:

Исправить в решении Преображенского районного суда г. Москвы от

05 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-80/15 по иску П.С.В, П.И.В, Б.А.В, П.Н.В, Т.М.А. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю К.К.А. о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств, допущенные описки, а именно:

В решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля

2015 года вместо: "... из чужого незаконного владения С.А.Ю. принадлежащее Б.А.В. автотранспортное средство марки BMW/328IA,

2008 года выпуска, синего цвета VIN: *, двигатель

N *, паспорт транспортного средства серия 77 УО N *, выдан ЦАТ 18 января 2012 года... " читать по тексту "... из чужого незаконного владения С.А.Ю. принадлежащее Б.А.В. автотранспортное средство марки BMW/328I, 2007 года выпуска, черного цвета VIN: *, двигатель N*, паспорт транспортного средства серия 77 УО N*, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года... "; вместо: "... из чужого незаконного владения С.А.В. принадлежащее Б.А.В. автотранспортное средство марки BMW/328I, 2007 года выпуска, черного цвета VIN: *, двигатель N*, паспорт транспортного средства серия 77 УО N*, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года... " читать по тексту "... из чужого незаконного владения С.А.В. принадлежащее Б.А.В. автотранспортное средство марки BMW/328IA, 2008 года выпуска, синего цвета VIN: *, двигатель N *, паспорт транспортного средства серия 77 УО N *, выдан ЦАТ 18 января 2012 года... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Заявители Б.Е.В, С.А.Ю, С.А.В, Ш.И.К. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-80/15 по иску П.С.В, П.И.В, Б.А.В, П.Н.В, Т.М.А. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю К.К.А. о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств, указав в обоснование заявлений, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по уголовному делу N1-5/17 по обвинению Ш.О.А. установлены обстоятельства иные, чем те, на которых основывал свои выводы по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г, в удовлетворении заявлений Б.Е.В, С.А.Ю, С.А.В, Ш.И.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-80/15 отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями,

Б.Е.В. (третье лицо по делу) обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений Б.Е.В, С.А.Ю, С.А.В, Ш.И.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по гражданскому делу N2-80/15, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, как то предусмотрено положениями ст. 392 ГПК РФ.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылались на то, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по уголовному делу N1-5/17 Ш.О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению заявителей Б.Е.В, С.А.Ю, С.А.В, Ш.И.К, указанным приговором было установлено, что истцы по настоящему гражданскому делу Б.А.В, П.И.В, Т.М.А, П.С.В. П.Н.В. имели волю на отчуждение принадлежавших им автомобилей и совершали целенаправленные действия по передаче этих автомобилей на комиссию. Поскольку, разрешая настоящий гражданский спор, суд пришел к иным выводам, а именно об отсутствии воли истцов на отчуждение автомобилей, заявители

Б.Е.В, С.А.Ю, С.А.В, Ш.И.К. полагали установленное приговором суда обстоятельство вновь открывшимся и влекущим пересмотр решения суда.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом первой инстанции определение, с выводом суда о том, что приведенное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ, поскольку вновь открывшимся может быть признано лишь обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, обоснованно согласилась, поскольку из самих заявлений и пояснений представителей заявителей Б.Е.В, С.А.Ю, С.А.В, Ш.И.К. следует, что вопрос о том, имелась ли у истцов воля на отчуждение автомобилей и осознанно ли они совершали действия по передаче своих автомобилей на комиссию, был предметом рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции. В том числе заявители в обоснование своей позиции ссылались на досудебные претензии истцов, из которых, по их мнению, следовало наличие воли истцов на совершение указанных сделок. Тот факт, что, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к иным выводам, не дает оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с постановленным приговором в отношении Ш.О.А.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что Б.Е.В, С.А.Ю, С.А.В, Ш.И.К. по существу выражают несогласие с решением суда от 05 февраля 2015 года (в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года об исправлении описок) и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года, однако, переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения.

Заявители вправе обратиться в суд за защитой своих прав в ином порядке, на основании постановленного по уголовному делу приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую ею в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко