Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16455/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сухарникова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года по делу по иску Сухарникова С.В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании недействительным и отмене заключения, вынесенного по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

Сухарников С.В. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительным и отмене заключения, вынесенного по результатам служебной проверки от 13.12.2017 г, проведенной по рапорту начальника ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции А.Р.С. (вх. N 976 от 23.11.2017 г.) по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отмене приказа начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерала-майора полиции П.А.В. по личному составу N * от 14.12.2017 г. об увольнении Сухарникова С.В, восстановлении его на работе в должности заместителя начальника полиции ОМВД РФ по району Филевский парк г. Москвы (по оперативной работе) - начальника отделения (уголовного розыска).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с 01.12.2000 года проходил службу в органах внутренних дел, с 12.09.2013 г. в должности заместителя начальника полиции ОМВД РФ по району Филевский парк г. Москвы. Приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве N * от 14.12.2017 г. истец был уволен из полиции на основании заключения служебной проверки от 13.12.2017 г, проведенной по рапорту начальника ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве подполковника полиции А.Р.С. (вх N 976 от 23.11.2017 г.). Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки от 13.12.2017 г. и приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.12.2017 года N *. На основании изложенного, истец полагал увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности, кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сухарникова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухарников С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Сухарников С.В. с 01.12.2000 года проходил службу в органах внутренних дел, с 12.09.2013 г. в должности заместителя начальника полиции ОМВД РФ по району Филевский парк г. Москвы (по оперативной работе) - начальник отделения (уголовного розыска) в специальном звании подполковник полиции.

Приказом N * от 14 декабря 2017 года Сухарников С.В. уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

14.12.2017 г. истцу посредством заказного письма было направлено уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для прекращения контракта и увольнения со службы Сухарникова С.В. послужили результаты служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от 13 декабря 2017 года в ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве поступил рапорт начальника ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Р.С. А. (вх. N 976 от 23.11.2017 г.), из которого следует, что ранее в ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве поступили заявления гр. Ч.А.М. и гр. М.А.В. по факту противоправных действий со стороны сотрудников Отдела МВД России по району Филевский парк г.Москвы. Из поступивших заявлений следовало, что в период с 16 по 17 февраля 2017 г, сотрудники Отдела МВД России по району Филевский парк г.Москвы незаконно удерживали заявителей в Отделе МВД, а также применяли физическую силу, для получения признательных показаний по факту совершения мошеннических действий.

По данному факту в марте-апреле 2017 года ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка, по результатам которой установлено, что имеются основания подозревать сотрудников ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы подполковника полиции Сухарникова С.В. и майора полиции У.О.В. в необоснованном применении физической силы и специальных средств при задержании и доставлении в ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы М.А.В. и Ч.А.М. По результатам проверки принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Сухарникова С.В, У.О.В, Мамонова С.В. и А.Э.М. по результатам расследования уголовного дела и установлении степени вины указанных лиц в произошедшем.

Судом также установлено, что 03.05.2017 г. по материалам проверки, проведенной сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы. Уголовное дело N *, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, передано в Кунцевский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве для дальнейшего расследования.

24.07.2017 года в качестве свидетелей допрошены подполковник полиции Сухарников С.В. и майор полиции У.О.В.

17.11.2017 года сотрудниками Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве в здании ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы, расположенного по адресу: * с участием потерпевших по уголовному делу N * гр. Ч.А.М. и гр. М.А.В. произведена проверка показаний на месте.

В рамках указанных следственных действий гр. Ч.А.М. и гр. М.А.В. в присутствии понятых подтвердили ранее данные показания в отношении сотрудников ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы подполковника полиции Сухарникова С.В. и майора полиции У.О.В, а именно о необоснованном удержании и применении физической силы, специальных и подручных средств, сотрудниками полиции в момент нахождения в здании ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы с целью получения признательных показаний.

Поскольку подполковник полиции Сухарников С.В. являлся сотрудником полиции, то должен и обязан был руководствоваться в своей деятельности законами Российской Федерации, а так же заботиться о своей чести и достоинстве, как в служебное, так и во внеслужебное время, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, наносящих ущерб деловой репутации, тем самым подрывая авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел. Однако подполковник полиции Сухарников С.В. в соответствии с n. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухарникова С.В, поскольку основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок увольнения истца со службы не был нарушен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения не нарушен, Сухарниковым С.В. в рамках проведения служебной проверки 11.12.2017 г. были даны объяснения. При этом судом указано, что имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволили однозначно установить, какие именно действия Сухарникова С.В. квалифицированы, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, а заключение отвечает требованиям, предъявляемым п. 34 Порядка: составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из вводной, описательной и резолютивной частей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что проступок заключается не в совершении уголовно наказуемого деяния, а в совершении совокупности действий, дающих основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а именно: задержание граждан в отсутствие материалов по задержанию, отсутствие рапортов о применении физической силы и специальных средств, что следует из материалов служебной проверки.

Довод кассационной жалобы Сухарникова С.В. о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, проведенной в марте-апреле 2017 г. правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, поскольку, как установлено действующим законодательством, истец имел право ознакомиться с заключением служебной проверки посредством подачи заявления в адрес уполномоченных сотрудников, однако данной возможностью не воспользовался, при этом суду не были представлены доказательства его обращения с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки в марте-апреле 2017 г. в отношении него и отказе в выдаче результатов служебной проверки со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы Сухарникова С.В. о том, что уголовное дело в отношении него, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем основания для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствовали, во внимание приняты быть не могут, поскольку в данном случае нарушение заключается не в совершении уголовно-наказуемого деяния, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 Г. N 342-ФЗ, является совершение при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, исходя из особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел, обусловленного выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку по обстоятельствам событий, имевших место 16-17 февраля 2017 г, по которым в марте-апреле уже проводилась служебная проверка и было принято решение, является основанием для признания спорного приказа незаконным и влечет его отмену ввиду нарушения процедуры увольнения, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сухарникову С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова