Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16456/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ожигина Г.В., подписанную представителем по доверенности Г.Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года в редакции определения того же суда от 29 марта 2018 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года по делу по иску Ожигина Г.В. к Дуравкину Ю.В., Седовой А.В. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Ожигин Г.В. обратился в суд с иском к Дуравкину Ю.В, Седовой А.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.04.2015 г. между ним и Дуравкиным Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а Дуравкин Ю.В. принял денежные средства в размере 40 000 долларов США с обязательством возврата через 6 месяцев в срок до 01.10.2015 г. с выплатой процентов за использование денежных средств в размере 1,7% за каждый полный месяц их использования с возвратом в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета. Денежные средства по указанному договору были переданы Дуравкину Ю.В. 21.06.2015 г. между истцом и Дуравкиным Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а Дуравкин Ю.В. принял денежные средства в размере 100 000 долларов США с обязательством возврата через 4 месяца в срок до 22.10.2015 г. с выплатой процентов за использование денежных средств в размере 3% за каждый полный месяц их использования с возвратом в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета. Денежные средства по указанному договору были переданы Дуравкину Ю.В. Однако ответчиком по настоящее время задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с Дуравкина Ю.В, Седовой А.В. сумму задолженности: по договору займа от 01.04.2015 г. сумму основного долга в размере 40 000 долларов США, проценты по договору в сумме 4 080 долларов США, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 811,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата; по договору займа от 21.06.2015 г. сумму основного долга в размере 100 000 долларов США, проценты по договору в сумме 12 000 долларов США, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 487,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, судебные расходы в размере 100 000 руб, а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года в редакции определения того же суда от 29 марта 2018 года об исправлении описки постановлено:

взыскать с Дуравкина Ю.В. в пользу Ожигина Г.В. сумму основного долга по договору займа от 01.04.2015 г. в размере 40 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 4 080 долларов США, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 041,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, сумму основного долга по договору займа от 21.06.2015 г. в размере 100 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 12 000 долларов США, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 463,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ожигин Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к Седовой А.В, полагая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 01.04.2015 года между Ожигиным Г.В. и Дуравкиным Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а Дуравкин Ю.В. принял денежные средства в размере 40 000 долларов США с обязательством возврата через 6 месяцев в срок до 01.10.2015 г. с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1,7% за каждый полный месяц их использования с возвратом в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета.

21.06.2015 года между Ожигиным Г.В. и Дуравкиным Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а Дуравкин Ю.В. принял денежные средства в размере 100 000 долларов США с обязательством возврата через 4 месяца в срок до 22.10.2015 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% за каждый полный месяц их использования с возвратом в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета.

Судом также установлено, что денежные средства истцу не были возвращены.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к Дуравкину Ю.В, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства заключения сторонами договоров займа в простой письменной форме, обязательства по которым не исполнены ответчиком надлежащим образом, при этом факт написания Дуравкиным Ю.В. расписок им самим не оспаривался, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные заключенными между сторонами договорами, в размере 4 080 долларов США по договору от 01.04.2015 г, и 12 000 долларов США по договору от 21.06.2015 г.

Разрешая исковые требования по существу, определив сумму, подлежащую взысканию, не согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции взыскал с Дуравкина Ю.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1041,22 доллара США по договору от 01.04.2015 г, 2 463,16 долларов США по договору от 21.06.2015 г.

Доводы истца о том, что денежные средства по означенным договорам займа подлежат взысканию с Дуравкина Ю.В. и Седовой А.В. ввиду того, что Дуравкин Ю.В. просил выдать ему денежные средства в порядке займов для приобретения жилья для своей семьи, состоял в браке с Седовой А.В. и имел от данного брака ребенка, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, при этом семейное положение Дуравкина Ю.В. и наличие детей правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, так как договоры займа подписаны и заключены самим Дуравкиным Ю.В, сведений о целевом значении данных денежных средств не содержали.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания задолженности по договорам займа не только с Дуравкина Ю.В, но и с его бывшей супруги Седовой А.В, поскольку в случае использования денежных средств, полученных Дуравкиным Ю.В. по договорам займа, на нужды семьи, данный долг становится общим долговым обязательством супругов, изложенных в решении и апелляционном определении выводов суда первой инстанции и судебной коллегии об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих расходование полученных Дуравкиным Ю.В. по договорам займа денежных средств на нужды семьи, ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ожигину Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года в редакции определения того же суда от 29 марта 2018 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова