Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-16460/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Милованова В.В., поступившую в Московский городской суд 28.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны РФ к Милованову В.В., Миловановой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по встречному иску Милованова В.В. к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны РФ о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной и обязании ответчика прекратить свою деятельность, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, предоставлении информации, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны РФ обратилось в суд с иском к Милованову В.В, Миловановой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 г. по август 2017 г. в размере 66.131,44 руб, пени в размере 18.055,98 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.725,62 руб.

Требования мотивированы тем, что ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России с 12.10.2015 г. владеет на праве хозяйственного ведения зданием общежития (многоквартирным домом), расположенным по адресу: г. Москва, Ххх проезд, д. 7, корп. 2, в том числе двухкомнатной квартирой N 44 общей площадью 51,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2017 г. N ххх, свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2015 г. N ххх, экспликацией - приложение к Техническому паспорту на жилой дом (строение с жилыми помещениями). Милованову В.В. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, Ххх пр, д. 7, к. 2, кв. 44 на основании направления Военного университета на заселение от 25.03.2014 г. Ответчики: Милованов В.В. и Милованова Т.А. проживают в вышеуказанном помещении и пользуются коммунальными услугами, не оплачивая их должным образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Милованов В.В, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании денежных средств в размере 7.258,89 руб, штрафа в размере 3.629,50 руб, обязании произвести перерасчет коммунальных услуг с фактически потребленными показателями индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета в период с ноября 2015 г. по сентябрь 2017 г, предоставить информацию, признании деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Москва, Ххх проезд, д. 7, корп. 2 не соответствующей нормам действующего законодательства, обязании прекратить незаконную деятельность до получения соответствующих разрешительных и лицензионных документов и распоряжений собственника федерального имущества, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб.

В обоснование требований Милованов В.В. указал, что ответчик ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России, осуществляя свои полномочия на основании приказа директора ДИО МО РФ от 07.04.2015 г..N 690 по хозяйственному ведению федеральным имуществом в частности: многоквартирными домами специализированного жилищного фонда по адресам: г..Москва, Ххх проезд, д. 7 корп. 1 и 2, грубо нарушает положения действующего законодательства Российской Федерации. Ответчиком в период с ноября 2015 г..по сентябрь 2017 осуществляется взыскание с жильцов, указанных выше домов, платы за коммунальные услуги с нарушением нормативно-правовых актов РФ. Ответчик осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и управлению многоквартирным домом, принадлежащим Российской Федерации, незаконно, а также отказывает в предоставлении законно требуемой информации о своей деятельности, о выполненных работах по содержанию и ремонту жилых помещений, о тарифах и расчетах на коммунальные услуги, о предоставляемых услугах, их качестве и стоимости. Неоднократные обращения к ответчику в досудебном порядке о предоставлении сведений о своей деятельности и соблюдении законности в своих действиях, а также выполнению обязательств по содержанию и ремонту жилых помещений игнорируются. Как указывает Милованов В.В. во встречном иске, злоупотребляя доверием жильцов многоквартирного дома, ответчик - ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России осуществляет расчет коммунальных платежей в свою пользу с нарушением действующего законодательства. Требования истца о проведении перерасчета в добровольном порядке игнорируются.

Милованов В.В. (истец по встречному иску) произвел расчет коммунальных платежей и установил, что расчеты по услуге "отопление" ведутся по формуле 2 указанного выше Постановления Правительства РФ для отопительного периода, а оплата взымается в течение всего календарного года равномерно, но согласно имеющимся в его распоряжении сведений в здании установлен общедомовой прибор учета тепла и расчеты должны проводиться с учетом показаний общедомового прибора учета тепла по формуле 3 также установлено, что взымается оплата других услуг с нарушением нормативно-правовых актов. Таким образом, ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России в течение срока с ноября 2015 г..по сентябрь 2017 г..незаконно рассчитывает платежи. В январе 2016 г..бухгалтером ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России без предупреждения, "задним числом", с нарушением порядка расчётов за коммунальные услуги в соответствие с положениями Постановления Правительства 06.05.2011г. N 354 ему были пересчитаны счета за весь срок, включая и уже оплаченные в связи с якобы просроченной поверкой индивидуального прибора учета горячей воды. Данный прибор устанавливался не Миловановым В.В. и, поскольку он не является собственником жилого помещения, не знал, когда установлены межповерочные интервалы. В течение двух месяцев с момента обнаружения данный недостаток устранен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г, постановлено:

Взыскать солидарно с Милованова В.В, Миловановой Т.А. в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минообороны РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 г. по август 2017 г. в размере 66131 руб. 44 коп, пени в размере 18055 руб. 98 коп.

Взыскать с Милованова В.В. в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минообороны РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1137 руб. 81 коп.

Взыскать с Миловановой Т.А. в пользу ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минообороны РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1137 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Милованова В.В, к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны РФ о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной и обязании ответчика прекратить свою деятельность, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, предоставлении информации, взыскании штрафа и компенсации морального вреда -отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчики проживают в квартире по адресу: г. Москва, Ххх пр, д. 7, к. 2, кв. 44 на основании направления Военного университета на заселение от 25.03.2014 г.

Приказом Директора ДИО Минобороны России от 07.04.2015 г. N 690 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Заозерный-Агропродукт" Министерства обороны Российской Федерации" здание общежития, находящееся по адресу: г. Москва, Ххх проезд, д. 7, корп. 2, закреплено на праве хозяйственного ведения за универсальным правопредшественником истца (п. 1 Перечня закрепляемого недвижимого имущества - Приложение к приказу Директора ДИО Минобороны России от 07.04.2015 г. N 690), в том числе - квартира N 44 в этом общежитии. Приказом Директора ДИО Минобороны России от 18.03.2015 г. N 510 сельскохозяйственное предприятие - правопредшественник истца переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики не отрицали обстоятельства, изложенные в иске, связанные с фактом проживания в квартире по адресу: г. Москва, Ххх проезд, д. 7, к. 2, кв. 44, а также фактом пользования коммунальными услугами, в связи с проживанием в данной квартире. На период образования задолженности с ответчиками не было заключено договора, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиками в связи с пользованием ответчиками коммунальными услугами.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами законодательства, применимыми к спорным правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установил, что истец, владея зданием по адресу: г. Москва, Ххх проезд, д. 7, к. 2, на праве хозяйственного ведения, обеспечивает поставку жилищно-коммунальных услуг жилым помещениям данного здания. Истцом в материалы дела представлены копии договоров, подтверждающих факт обеспечения коммунальными услугами, договоры на снабжение коммунальными ресурсами и на услуги по содержанию и ремонту жилья заключены истцом с надлежащими специализированными организациями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491: договор на выполнение работ N 21-04/2017 от 21.04.2017 г. с ООО "Инвест Сервис" по проведению работ по оценке соответствия лифтов; договор холодного водоснабжения и водоотведения N 241175 от 23.12.2015 г.; договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 95902367 от 01.08.2015 г.; договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики N 36ж-Т от 01.05.2017 г.; договор N 94/33-16 от 01.03.2016 г. с ООО "ПСМ-сервис и Компания" по техническому обслуживанию вентиляции; договор возмездного оказания услуг N 114/05 от 10.05.2017 г. по дератизации и дезинсекции; договор горячего водоснабжения N 06.501073 ГВС от 31.07.2015 г.; договор теплоснабжения N 06.501073-ТЭ от 31.07.2015 г.; договор на техническое обслуживание лифтов и сигналов N52 (023/17) от 11.07.2017 г.; договор оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора N 020/17 от 18.07.2017 г.

Ответчиками факт проживания и фактического пользования коммунальными услугами не отрицается, расчёты истца не оспорены и были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом судом был правомерно отклонено требование встречного искового заявления о признании деятельности ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России не соответствующей действующим нормам законодательства, поскольку ответчиками не представлено суду первой инстанции доказательств о том, что вышеназванные договора являются недействительными, договоры оспорены не были. Кроме того, ответчиками не отрицается факт потребления коммунальных услуг.

Отклоняя довод ответчиков о том, что в отношении них не открыт финансово-лицевой счёт и платежные документы не являются документами строгой отчетности, суд исходил из того, что из содержания финансово-лицевого счета N ххх следовало, что он открыт 01.11.2015 г, в нем указаны в качестве нанимателя и членов его семьи ответчики с их несовершеннолетним ребенком, общая площадь квартиры и иные реквизиты, необходимые для данного документа. Платежный документ соответствует утвержденной примерной форме Единого платежного документа Приказом Минстроя России от 29.12.2014 г. N ххх.

Также судом был отклонён довод ответчиков о том, что они не должны были знать о просрочке межповерочных интервалов индивидуальных приборов учета и соответственно им не должны были выставлять оплату по нормативу, поскольку ответчики обращались в адрес истца с целью компенсации им проведенной поверки индивидуальных приборов учета, на что им было сообщено, что в соответствии с подп. "д" п. 34 раздела V Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 данная обязанность как потребителя лежит на ответчиках, в связи с чем по существу требований было отказано.

В отношении довода ответчиков о неправильном исчислении оплаты за отопление суд, проверив расчеты истца, пришёл к выводу о том, что данные расчеты являются верными, так как начисление платы за отопление осуществляется по формуле 3(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Истцом правомерно при расчете задолженности по отоплению применяется норматив расхода тепловой энергии, определенный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41, а произведенный ответчиком Миловановым В.В. расчёт отопления и определенная в связи с этим сумма переплаты в размере 7.258,89 руб. основан на неверном применении правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании присвоенных денежных средств в размере 7.258,89 руб. и взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Также судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения требований встречного иска о предоставлении информации и документов, поскольку ответчики не представили доказательств обращения в адрес истца с просьбами о предоставлении необходимой им информации с января 2016 г. по август 2016 г. и доказательств того, что им было отказано в предоставлении информации. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчики получали ответы на свои обращения, им давались разъяснения по заявлениям. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела имеющиеся у него договоры по предоставлению коммунальных услуг.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, признав приведенные в решении мотивы отказа в удовлетворении исковых требований верными, а обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом оказывались коммунальные услуги за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2017 г, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего оказания ответчикам услуг лежит на ответчиках, которые такие доказательства суду не представили, к истцу с заявлениями о ненадлежащем оказании коммунальных услуг не обращалась. В материалах же дела имеются многочисленные договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, и многочисленные платежные документы, подтверждающие оплату по этим договорам.

Судебная коллегия отметила, что указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что поставщиком услуг на спорный период должна быть АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", поскольку дом, в котором проживают ответчики, является собственностью Российской Федерацией и на него распространяются положения Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 г. N 1089-р "Об определении АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 г. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России", не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку данный дом был передан в хозяйственное ведение истца, а согласно положениям ст.ст. 294-295 ГК РФ предприятие, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, распоряжается вверенным ему имуществом самостоятельно.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Милованова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова