Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16462/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Хайкиной К.А., действующего по доверенности в интересах ООО "ЮКА", поступившую в Московский городской суд 28.11.2018г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд 28.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Климовой Е.А. к ООО "ЮКА", Махненко Е.А. о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Климова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ЮКА", Махненко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, указывая, что 26 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, который совершил наезд на припаркованный автомобиль истца и покинул место ДТП. Владельцем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, совершившим наезд на автомобиль истца, являлось ООО "ЮКА". Для определения ущерба истец обратилась в ООО "Ник Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, без учета износа подлежащих замене деталей и узлов составила ***, затраты на дефектовку, услуги экспертов, отправку телеграмм составили ***. Истец направила в адрес ООО "ЮКА" претензию, которая осталась без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать денежные средства с ответчиков в размере *** в качестве ущерба, причиненного автомобилю, ***. за услуги экспертов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, моральный вред в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г, постановлено:

" Исковые требования Климовой Елены Алексеевны к ООО "ЮКА", Махненко Елене Александровне о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮКА" в пользу Климовой Елены Алексеевны стоимость восстановительного ремонта в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении в остальной части иска Климовой Елены Алексеевны к ООО "ЮКА", Махненко Елене Александровне о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "ЮКА" в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Климовой Е.А. автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, обращалась в ООО "Ник Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей и узлов составила ***, затраты на дефектовку, услуги экспертов, отправку телеграмм составили ***.

Как следует из справки о ДТП от 26 июня 2016 года и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 27 августа 2016 года ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское", 26 июня 2016 года неустановленный водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, и покинул место ДТП.

Владельцем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, совершившим наезд на автомобиль истца, являлось ООО "ЮКА".

Данные обстоятельства были внесены в справку о ДТП от 26 июня 2016 года инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" Якушевичем В.А.

Решением Звенигородского городского суда от 19 октября 2017 года, постановленным по жалобе генерального директора ООО "ЮКА" Хайкиной А.И. на постановление инспектора ОГИБДД МВД России Одинцовское Борисова Е.Г. о прекращении дела об административном правонарушении от 27 августа 2016 года, указанное постановление от 27 августа 2016 года изменено, из постановления исключены указания на автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, а также сведения о его собственнике - ООО "ЮКА".

Решением Московского областного суда от 05 декабря 2017 года, постановленным по жалобе Климовой Е.А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года, решение Звенигородского городского суда от 19 октября 2017 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 18 октября 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", с постановкой вопроса перед экспертом: могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснении водителя Сухова А.Н. (в результате взаимодействия с автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***).

Согласно заключению эксперта от 05 апреля 2018 года N*** повреждения, имеющиеся на автомобиле "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, указанные в объяснении водителя Сухова А.Н, образованы в результате взаимодействия с автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***.

Также экспертом отмечено, что форма, объем, а также площадь деформаций и вмятин на заднем бампере, крышке багажника транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, соответствует форме и площади наиболее выступающих частей заднего бампера, накладке заднего бампера транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151,1079 ГК РФ, проанализировав и дав оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю истца "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, причинен в результате столкновения с автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах, указанных в объяснении водителя Сухова А.Н.

Отклоняя доводы представителя ответчика ООО "ЮКА" относительно неверных выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, указал, что они основаны лишь на несогласии с выводами эксперта, без указания каких-либо нарушений в самом заключении. Отклоняя представленный ответчиком отчет-рецензию ООО "НТЦ Союзэксперт" на заключение судебной экспертизы, суд заключил, что данная организация не обладает полномочиями по составлению рецензий на судебные экспертизы, в связи с чем рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полагая участие в дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2016 года и вину водителя "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, в причинении ущерба автомобилю истца установленными, учитывая, что сумма ущерба ответчиками не оспаривается, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика ООО "ЮКА" в пользу истца суммы ущерба, определенной ООО "Ник Оценка", в размере ***. При этом суд указал, что ответчиком ООО "ЮКА" как владельцем источника повышенной опасности не представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из владения ООО "ЮКА" в результате противоправных действий третьих лиц.

Руководствуясь положениями ст.ст.151,1099 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Махненко Е.А, суд указал, что со стороны ответчика ООО "ЮКА" как владельца источника повышенной опасности не предоставлено доказательств, что данный автомобиль выбыл из владения ООО "ЮКА" в результате противоправных действий третьих лиц либо вследствие непреодолимой силы.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ЮКА" в пользу Климовой Е.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ***, правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов со стороны Махненко Е.А. судом не усмотрено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Представитель ответчика ООО "ЮКА" в апелляционной жалобе ссылался на то, что постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 30 марта 2018 года отменено решение Московского областного суда от 05 декабря 2017 года, на которое суд первой инстанции ссылался как на постановление суда по данному делу и имеющее доказательственное значение, а решение Звенигородского городского суда от 19 октября 2017 года, которым изменено постановление инспектора ОГИБДД МВД России Одинцовское от 27 августа 2016 года путем исключения сведений из него об автомобиле "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, оставлено без изменения. Данным решением Звенигородского городского суда от 19 октября 2017 года было установлено, что сведения о причастности к ДТП транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, были внесены в справку о ДТП в нарушение требований главы 26 КоАП РФ и Административного регламента МВД. В этой связи с учетом положений ч.2 ст. 55 ГПК РФ справка о ДТП не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, указала, что из решения Звенигородского городского суда от 19 октября 2017 года основанием для внесения изменений в постановление инспектора ОГИБДД МВД России Одинцовское от 27 августа 2016 года явилась недостаточность собранных по делу об административном правонарушении доказательств об участии автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2016 года. При этом доводы и возражения потерпевшей Климовой Е.А, а также Сухова А.Н, их ходатайства, направленные на восполнение доказательств о причастности автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, к указанному происшествию, не были приняты во внимание судом, поскольку суд проверял законность постановления ГИБДД от 27 августа 2016 года в пределах, определенных главой 30 КоАП РФ, тогда как доказательства должны были собираться в рамках проводимого административного расследования сотрудниками ГИБДД в порядке, закрепленным главой 26 КоАП РФ.

Отменяя указанное решение и направляя дело на новое рассмотрение, судья Московского областного суда в своем решении от 05 декабря 2017 года указал на то, что решение Звенигородского городского суда от 19 октября 2017 года вынесено преждевременно, без должной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что не позволяло суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть дело.

30 марта 2018 года заместитель председателя Московского областного суда отменил решение Московского областного суда от 05 декабря 2017 года как постановленное в нарушение требований КоАП РФ, не допускающих по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.

Таким образом, анализ принятых судебных постановлений в рамках оспаривания постановления инспектора ОГИБДД МВД России Одинцовское Борисова Е.Г. о прекращении дела об административном правонарушении от 27 августа 2016 года позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что фактическое участие автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии 26 июня 2016 года судами не проверялось, а была проверена лишь законность внесения соответствующих сведений в оспариваемое постановление ОГИБДД МВД России Одинцовское от 27 августа 2016 года.

Однозначных выводов о том, участвовал либо нет указанный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2016 года, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вышеуказанные судебные акты не содержат.

Также судебной коллегий отмечено, что оспариваемое ООО "ЮКА" постановление инспектора ОГИБДД МВД России Одинцовское от 27 августа 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении, содержащее сведения об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, решением заместителя председателя Московского областного суда от 30 марта 2018 года оставлено без изменения. При таком положении, отмена решения Московского областного суда от 05 декабря 2017 года, на которое суд первой инстанции ссылался как на крайнее постановление суда по данному делу и имеющее доказательственное значение, на правильность выводов суда по существу не влияет.

Судом первой инстанции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза. На исследование эксперту были представлены полностью материалы гражданского дела, фотоматериалы с отображением повреждений автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, фотоматериалы с отображением повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, а также фотоматериалы, сделанные в ходе осмотра автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***. Участие в осмотре принимали обе стороны.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия заключила, что суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности предложить для проведения судебной экспертизы свои варианты экспертных учреждений, а также лишил возможности задать эксперту свои вопросы, что привело к принятию по делу неправильного решения, судебная коллегия отклонила, указывая, что ответчики принимали непосредственное участие в судебном заседании, в котором судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы, и не были лишены такой возможности, однако с какими-либо ходатайствами к суду не обращались, против назначения экспертизы не возражали, кроме того, в силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в любом случае определяется судом.

Кроме того, судебная коллегия указала, что акт осмотра транспортного средства автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, составленный НТЦ "Союзэксперт", из которого следует, что в задней части указанного автомобиля на дату осмотра отсутствует общий массив повреждений, который мог бы возникнуть от контактного взаимодействия автомобиля с другим транспортным средством при движении задним ходом, правового значения в данном случае не имеет, поскольку, учитывая характер полученных автомобилем истца повреждений, отсутствие значительных повреждений на исследуемом автомобиле "Мерседес Бенц", с достоверностью не исключает возможности его участия в дорожно-транспортном происшествии и без получения очевидных повреждений. Кроме того, осмотр автомобиля проводился по истечении более полутора лет после произошедшего 26 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не может объективно свидетельствовать об объеме повреждений, имевших место по состоянию на дату ДТП.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика по спору и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами нижестоящих судов об установлении причастности к ДТП с автомобилем истца автомобиля, принадлежащего ООО "ЮКА", являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) Хайкиной А.К, действующей по доверенности в интересах ООО "ЮКА", на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Климовой Е.А. к ООО "ЮКА", Махненко Е.А. о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова