Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16465/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Мурова Г.Ф., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.11.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 07.05.2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Мурова Г.Ф. к ООО "Статус" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Муров Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Статус" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 15.11.2017 г..между сторонами был заключен договор N 15111710 об оказании юридических услуг по вопросу оплаты коммунальных услуг, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, подготовка претензий в ГБУ "Жилищник Пресненского района", жалобы в прокуратуру и искового заявления в суд первой инстанции. Стоимость услуг составила 29 000 руб, которую истец уплатил ответчику двумя платежами 15.11.2017 г..в размере 1500 руб. и 16.11.2017 г..в размере 27500 руб. 17.11.2017 г..истцу были переданы проекты составленных ответчиком документов и предложено подписать акт об оказании юридических услуг о принятии работы по договору и отсутствии претензий. Вместе с тем, договором предусмотрено выполнение услуг поэтапно и подписание актов выполнения работ по каждому этапу исполнения договора, указанному в п. 2.1 договора, однако фактически был подписан один акт по юридическим действиям, что является нарушением п. 2.7 договора. Кроме того, ответчик не выполнил условия п.п. 1.1 и 1.2 договора, а именно не ознакомился надлежащим образом с документами, не произвел подбор нормативно-правовой базы, не провел правовой анализ ситуации, в результате чего подготовленные документы не соответствовали действующему законодательству в части предмета требований заказчика. Ответчик при оказании услуг ввел истца в заблуждение, неправильно произвел анализ ситуации, навязал подготовку претензии, т.е. действовал в рамках услуг недобросовестно, при этом, не дожидаясь ответа на претензию, ответчик подготовил исковое заявление в суд, что является навязанной услугой. Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, направил в его адрес претензию с требованием о возврате уплаченной суммы по договору, которая была получена 31.01.2018 г, однако оставлена без ответа.

По мнению истца, со стороны ответчика были нарушены его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ, в связи с чем просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017 г..на основании ч. 1 и абз. 2, 3 ч. 2 ст. 732 ГК РФ, ч. 4 ст. 503 ГК РФ, взыскать с ответчика 29 000 руб, уплаченных по договору на основании п.4 ст. 503 ГК РФ, штраф в размере 14500 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты за пользование денежными средствами в размере 108,75 руб. и по день фактического исполнения ответчиком решения суда на основании ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 07.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 г, в удовлетворении иска отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель Муров Г.Ф. просит отменить судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2017 г. между ООО "Статус" (исполнитель) и Муровым Г.Ф. (заказчик) был заключен договор N 15111710 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия.

Пунктом 1.1 договора предусмотрен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, претензия в ГБУ "Жилищник Пресненского района", жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора, юридические услуги по настоящему договору оказываются

поэтапно в следующем порядке: ознакомление с представленными документами - 25% от

стоимости договора, подбор нормативно-правовой базы - 25% от стоимости договора, оказание услуг согласно п. 1.1 настоящего договора -50% от стоимости договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 29 000 руб, сумма авансового платежа при заключении договора составляет 1500 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату 15.11.2017 г. в размере 1500 руб. и 16.11.2017 г. в размере 27500 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец направил в адрес ООО "Статус" претензию от 31.01.2018 г, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 29 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на обязательства по заключенному с ним договору, неправильно провел правовой анализ ситуации, в связи с чем составленные им документы не соответствуют действующему законодательству, ввел его заблуждение, пообещав разобраться в сложившийся ситуации в его пользу.

Принимая во внимание нормы с т.ст. 8, 307, 309, 310, 401, 421, 425, 431, 432, 445, 779 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", м ировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из буквального толкования п. 1.2. договора, согласно которому обязательства ответчика ограничивались составлением претензии в ГБУ "Жилищник Пресненского района", жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд первой инстанции, включая правовой анализ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что с огласно акту об оказании юридических услуг от 17.11.2017 г, подписанным истцом и ответчиком, исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по вышеуказанному договору услуги: правовой анализ ситуации, жалоба в прокуратуру, претензия в ГБУ "Жилищник Пресненского района", проект искового заявления в суд. Стоимость оказанных услуг составляет 29 000 руб. В акте указано, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 15111710 от 15.11.2017 г, у заказчика претензий не имеется.

В соответствии с п. 2.9 договора, в случае несогласия заказчика с содержанием акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя предложения о подписании Акта выполненных работ. Неполучение исполнителем в течение 5 рабочих дней от заказчика письменных возражений по акту выполненных работ означает принятие заказчиком выполненной исполнителем работы (оказанной услуги), указанные в акте, в полном объеме.

Однако, никаких замечаний к данному акту истцом представлено не было.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что по договору от 15.11.2017 г. ответчиком оказаны истцу юридические услуги в виде правового анализа ситуации, составления претензии в ГБУ "Жилищник Пресненского района", проекта искового заявления, а также жалобы в прокуратуру, что подтверждается копиями имеющихся в материалах дела соответствующих документов.

Ответы на претензию и жалобу истец получил, что также подтверждается материалами д ела. Однако предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Судом также указано, что то обстоятельство, что на основании заявления истца от 28.11.2017 г. ему осуществили перерасчет коммунальных платежей в сторону уменьшения, тем самым правовая ситуация по спорному вопросу была разрешена вне рамок судебного

разбирательства, само по себе не может не свидетельствовать о ненадлежащем исполнении

ответчиком принятых на себя обязательств. Однако, доказательств введения истца в заблуждение, относительно предоставляемых услуг, суду не представлено, при заключении договора на оказание платных юридических услуг сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчиком требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушены, заключению договора предшествовала консультация о предоставляемых услугах, после которой истец добровольно согласился с условиями договора.

Поскольку доказательств того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору и истцу не были оказаны в полном объеме (оказаны некачественно) услуги, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения данный довод истца не нашел, мировой судья пришел к выводу о неправомерности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, суд первой инстанции, не установив вины ответчика, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 41 ГПК РФ.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мурова Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 07.05.2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова