Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16467/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Амановой А.В., поданную через отделение почтовой связи 12.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 29.11.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 09.02.2018 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Слобода" к Амановой А.В. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и пени,

установил:

СНТ "Слобода" обратилось в суд с иском к Амановой А.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате целевого взноса.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка N *** с кадастровым номером ***, расположенного на территории СНТ "Слобода", а также являясь членом СНТ "Слобода", не уплачивает при этом в полном размере целевой взнос на благоустройство дорог, установленный решением общего собрания от 30.07.2008 года, в результате чего у Амановой А.В. образовалась задолженность по указанному взносу в размере *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату задолженности в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

Решением мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 09.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г, постановлено:

"Исковые требования СНТ "Слобода" удовлетворить частично; взыскать с Амановой А.В. в пользу СНТ "Слобода" задолженность по уплате целевого взноса в размере *** руб, пени в размере *** руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, Аманова А.В. с 05.03.2009 года является собственником земельного участка N *** в СНТ "Слобода", а также членом СНТ "Слобода".

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и не оспаривались сторонами.

Решением общего собрания членов СНТ от 30.07.2008 года установлена обязанность вновь вступающих членов СНТ "Слобода" сдавать единовременный взнос на отсыпку дорог, эквивалентный двум машинам "КАМАЗ" песчано-гравийной смеси. Данный единовременный взнос выплачивается с момента начала строительных работ по благоустройству (разработке) участка, связанных с применением большегрузных машин или строительной техники.

07.02.2009 г. Аманова А.В. была уведомлена о принятом 30.07.2008 г. общим собранием решении путем вручения ей копии протокола.

Из протоколов общего собрания членов СНТ "Слобода" N 1 от 18.06.2011 года, от 11.05.2013 года, N 1 от 13.06.2014 года, от 02.05.2016 года следует, что должникам СНТ, в том числе ответчику Амановой А.В. неоднократно напоминалось о необходимости внесения в кассу СНТ "Слобода" целевого дорожного взноса в размере *** рублей.

В соответствии с п.1 ст.10 Устава СНТ "Слобода", член садоводческого товарищества обязан своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и в сроки, определяемые общим собранием, а также налоги, плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи, членские и целевые взносы начислять в зависимости от площади участка.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Аманова А.В. является членом СНТ "Слобода" в силу чего обязана в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" производить оплату членских, целевых и иных выплат, установленных общим собранием товарищества.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком Амановой А.В. целевого взноса, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом СНТ "Слобода" оплата целевых взносов является прямой обязанностью членов товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Амановой А.В. в пользу истца задолженности в размере *** руб.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что из протокола общего собрания членов СНТ "Слобода" от 30.07.2008 года следует, что срок оплаты вновь вступающими членами СНТ целевого дорожного взноса на отсыпку дорог связан с наступлением определенных событий - с момента начала строительных работ на участке или начала работ по благоустройству (разработке) участка, связанных с применением большегрузных машин или строительной техники.

Из пояснений стороны ответчика следует, что благоустройство участка N ***, принадлежащего Амановой А.В, началось с момента его приобретения.

Однако, при рассмотрении дела ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что в 2009 году Амановой А.В. при благоустройстве участка использовалась большегрузная техника.

Как установлено судом, строительство дома, а именно установка фундамента, было начато в 2016году, фундамент построен в 2017 году, что сторонами не оспаривалось.

Истцом в материалы дела были представлены: выписка из протокола N*** общего собрания членов СНТ "Слобода" от 13.06.2014г, согласно которому было принято решение всем членам СНТ, не оплатившим согласно решению общего собрания членов СНТ "Слобода" от 30.07.2008г, целевой дорожный взнос до 01.10.2014г, внести соответствующие денежные средства в кассу СНТ в полном объеме. Кроме того, представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Слобода" от 02.05.2016г, согласно которому было принято решение продолжать взыскивать взносы, в том числе целевые, со всех садоводов.

Решения указанных общих собраний членов СНТ "Слобода", как и решение общего собрания от 30.07.2008г, оспорены не были. При этом на основании решения общего собрания от 30.07.2008г. обязанность по уплате целевого взноса "на отсыпку дорог" возникает у члена СНТ с момента начала строительных дорог на участке или начала работ по благоустройству, связанных с применением большегрузных машин или строительной техники.

При этом суд отметил, что сам по себе факт начала работ по благоустройству участка не влечет за собой безусловной обязанности по оплате целевого взноса, которая наступает или с момента начала работ по благоустройству или с момента начала строительных работ.

Ответчиком объективно ничем не опровергнуты установленные судом обстоятельства о том, что строительство дома, а именно установка фундамента, было начато в 2016г, фундамент построен в 2017г. При этом из решения общего собрания от 30.07.2008г. не следует, что начало строительных работ должно сопровождаться применением большегрузных машин или строительной техники.

В соответствии с п.6 ст.24 Устава СНТ "Слобода" за несвоевременное внесение членских и целевых взносов нарушителями в соответствии с законом начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в исчислении от суммы задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2016г. по 05.02.2018г. в размере *** руб.

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении размера неустойки до ***руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что он основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Суды установили, что спорный единовременный взнос владелец участка обязан выплачивать с момента начала строительных работ на участке или начале работ по благоустройству участка. Судами установлено и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, что строительные работы на участке по установке фундамента дома начались в 2016-2017 г.г, указанное обстоятельство позволяло судам прийти к выводу, что срок исковой давности с учетом конкретных обстоятельств использования целевого взноса истцом не пропущен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Амановой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 09.02.2018 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Слобода" к Амановой А.В. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и пени, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова