Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16469/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Виноградова А.В., действующего по доверенности в интересах Проскуры В.П., поступившую в Московский городской суд 28.11.2018 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими в Московский городской суд 29.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Проскура И.Ю. к Проскуре В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Проскура И.Ю. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Проскуре В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 91594 рубля 94 копейки, ссылаясь на то, что с сентября 2014 года ответчик не несет расходов по содержанию квартиры 128 в доме 2 по Большой Тульской улице, находящейся в собственности истца, в которой Проскура В.П. зарегистрирован по месту жительства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. отказано в удовлетворении иска Проскура И.Ю. к Проскуре В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Проскура В.П. в пользу Проскура И.Ю. денежные средства в размере 89 408,54 руб, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 882,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Принять отказ представителя Проскура И.Ю. в части требований о взыскании с Проскура В.П. в пользу Проскура И.Ю. денежных средств в размере 1 287,90 руб. за добровольное страхование за период 01 сентября 2014 года по 15 июня 2016 года, в части требований о взыскании с Проскура В.П. в пользу Проскура И.Ю. денежных средств в размере 898,50 руб. за добровольное страхование за период с 16.06.2016 г. по 31.08.2017 г.

В указанной части решение суда отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Проскура И.Ю. является собственником квартиры 128 в доме 54 по Большой Тульской улице в г. Москве с 2006 года. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны и двое их несовершеннолетних детей. Брак сторон прекращен 31.05.2014 г. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 г.

По утверждению истца, с момента расторжения брака ответчик не несет расходы по содержанию вышеуказанного жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал данное утверждение, ссылаясь на то, что он также несет расходы по содержанию квартиры. При этом, по утверждению ответчика, представленные истцом письменные доказательства не подтверждают факт несения Проскура И.Ю. расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, так как являются недопустимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец Проскура И.Ю. не представила соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что именно она несла расходы по содержанию квартиры 128 в доме 54 по Большой Тульской улице в г. Москве и оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени (с сентября 2014 года по август 2017 года). Представленные же истцом в подтверждение ее доводов по иску справка о финансовом состоянии лицевого счета и платежные извещения, как указал суд первой инстанции, таковыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку не являются платежными документами, не отражают сведения о плательщике соответствующих денежных средств и не содержат его подпись.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что установленные районном судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Проскура И.Ю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывала на наличие доказательств, подтверждающих, что именно она несла бремя по содержанию квартиры в связи с чем судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных доказательств квитанции об оплате квартиры, а также выписка по лицевому счету истца, предоставленная ПАО "Сбербанк России", из которой следовало, что в период с 01.08.2014 г. по 22.03.2018 г. на счете, принадлежащем Проскура И.Ю, были выявлены платежи за ЖКУ района Донской.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, признала их обоснованными и подтверждающими правовую позицию истца.

Доводы стороны ответчика о том, что судебная коллегия не имела права принимать дополнительные доказательства, коллегия отклонила, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение ст. 150 ГПК РФ при проведении подготовки дела к судебному разбирательству стороне истца не было предложено представить доказательства, подтверждающие свои требования.

При разрешении спора судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 31, 153 ЖК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия установила, что согласно заявленным требованиям истец просила взыскать с ответчика за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. сумму оплаченных ее коммунальных платежей в размере 91 594,94 руб, что составляет ? от оплаченной суммы денежных средств.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, при этом учитывая заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно во взыскании денежных средств в размере ? доли в оплате за добровольное страхование, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 89 408,54 руб.

Учитывая положения ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу в части требований о взыскании с Проскуры В.П. в пользу Проскура И.Ю. денежных средств в размере 1 287,90 руб. за добровольное страхование за период 01 сентября 2014 года по 15 июня 2016 года, а также взыскании денежных средств в размере 898,50 руб. за добровольное страхование за период с 16.06.2016 г. по 31.08.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 882,26 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Виноградова А.В, действующего по доверенности в интересах Проскуры В.П, с дополнениями к кассационной жалобе, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Проскура И.Ю. к Проскуре В.П. о взыскании неосновательного обогащения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова