Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16475/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Гуменюк О.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.11.2018г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018г. по гражданскому делу по иску Гуменюк О.В. к Чернецкому Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков оказания услуг,

установил:

Истец Гуменюк О.В. обратилась в суд с иском к Чернецкому Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере ** руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с ** года по ** года осуществлял строительство загородного жилого дома на участке истца, расположенном по адресу: ***. Строительные работы производились как силами ответчика, так и привлеченными им иными физическими лицами. Так же ответчик занимался закупкой строительных и иных необходимых материалов. По завершению работ по строительству ответчик на основании выданной истцом доверенности произвел постановку строения на кадастровый учет. Стоимость работ составила ** руб. Данные денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика в период с ** года по ** года. Работы по строительству были выполнены с нарушениями, что привело к возникновению существенных дефектов фасада здания. Согласно заключению эксперта N ** от ** года стоимость по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет *** коп.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02.10.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуменюк О** В** к Чернецкому Д** Ю*** о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков оказания услуг - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Гуменюк О.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В суде первой инстанции было установлено, что ранее Гуменюк О.В. обращалась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Чернецкому Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб, указывая в обоснование на то, что перечислила ответчику денежные средства в названном размере для того, чтобы ответчик осуществил строительство дома на земельном участке по адресу: ***К выполнению работ ответчик не приступил, приобретенные за ее счет строительные материалы ей не передал.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г, в удовлетворении иска Гуменюк О.В. отказано.

Из содержания указанного решения следует, что Чернецкий Д.Ю. выполнял поручение Гуменюк О.В, действуя на основании доверенности от ** г, согласно которой последняя уполномочила ответчика быть ее представителем в организациях и учреждениях БТИ, Росреестра, ИФНС, Администрации, тепло-, водо-газоснабжения и других, по вопросам согласования проекта и ввода в эксплуатацию жилого дома на указанном выше земельном участке, государственной регистрации права собственности жилого дома на ее имя, проводить технические согласования дома, заключать договоры на выполнение проектных и строительных работ, подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, производить необходимые расходы и расписываться за нее в отношении всех действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

Также, из текста данного решения, судом первой инстанции было установлено, что в полномочия Чернецкого Д.Ю. входила организация закупки строительных материалов и строительства дома. Работы по строительству дома непосредственно Чернецким Д.Ю. не выполнялись. В результате реализации ответчиком данных ему поручений жилой дом был построен, поставлен на кадастровый учет, в Росреестре зарегистрировано право собственности истца на жилой дом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2016г. установлено, что между сторонами отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, Чернецкий Д.Ю. выступал в качестве поверенного Гуменюк О.В, совершая от ее имени определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не был заключен, между сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, доказательств выполнения ответчиком каких-либо строительных работ не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений в размере *** коп. Поскольку требования о компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, судом первой инстанции также были отклонены исковые требования и в этой части.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком строительных работ, кроме того решением Пресненского районного суда г.Москвы от 02.08.2016г. установлено, что ответчик Чернецкий Д.Ю. осуществлял строительные работы.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуменюк О.В, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко