Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16479/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Л. О.И., поступившую в Московский городской суд 28.11.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Л. О.И. к ООО "ДжейЭфСи Евразия" о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТНОВИЛ:

Л. О.И. 19.02.2018 обратилась в суд с иском к ООО "ДжейЭфСи Евразия", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выходного пособия в размере 81 250 руб, денежной компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 Т К РФ в сумме 7 925,94 руб. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. в удовлетворении требований истцов отказано, апелляционным определением от 30.10.2018 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, указав, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, в связи, с чем они подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Л. О.И, с 07.06.2017 принята на работу в

ООО "ДжейЭфСи Евразия" на должность заместителя генерального директора на основании трудового договора N от 07.06.2017, в соответствии с п. 4.2. которого с 07.06.2017 по 07.09.2017 истцу установлен оклад в размере РРРР руб, с 07.09.2017 - РРРР руб. в месяц.

01.12.2017 сторонами трудового договора подписано соглашение о его расторжении 06.12.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п. 1 соглашения), по которому работник не позднее даты увольнения должен получить компенсацию за неиспользованный отпуск, начисленную, но невыплаченную заработную плату, а также денежную выплату в размере 2,5 месячных должностных окладов работника (до удержания налогов), представляющую собой согласованное сторонами выходное пособие в связи с расторжением трудовых отношений, которое выплачивается в счет удовлетворения всех иных требований, имеющихся или могущих возникнуть у работника к работодателю из прекращаемых трудовых отношений, включая ежегодные или иные виды премий и которое выплачивается при условии выполнения со стороны работника иных условий соглашения (п. 2).

06.12.2017 Л. О.И. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) приказом N 19 от 04.12.2017 г.

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года Л. О.И начислено: оклад за

4 рабочих дня в размере 47 618,05 руб, компенсация за 3 дня неиспользованного отпуска в размере РРРР руб. и выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в размере РРРР руб, а всего - РРРР руб, с чего удержан НДФЛ в сумме РРРР руб, в том числе с выходного пособия и выплачено РРРР руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 164, 178 ТК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ, а также условиями соглашения сторон от 01.12.2017 о расторжении трудового договора, суд правомерно исходил из того, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 ТК РФ не поименовано, положения ст. 217 НК РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения, а условия соглашения сторон от 01.12.2017 устанавливают выплату в размере 2,5 месячных должностных окладов как единовременную выплату, подлежащую налогообложению согласно законодательству Российской Федерации.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования Л. О.И. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ как материальной ответственности работодателя, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности условия соглашения о расторжении трудового договора по выплате денежных сумм при увольнении и установлении работодателем дополнительных гарантий и компенсаций, что предусмотрено положениями

ст. 178 ТК РФ, основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства и не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для освобождения полученного истцом дохода от налогообложения, а также об отсутствии оснований полагать трудовые права истца нарушенными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия сочла, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно произвел истолкование НК РФ, ТК РФ необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Иная точка зрения на результат разрешения заявленных исковых требований отмену постановлений не влекут.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Л. О.И, поступившую в Московский городской суд 28.11.2018 г, на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко