Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16481/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика К.Н.Б. по доверенности Белова И.Н., поступившую в Московский городской суд 29.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Г.А.И. к К.Н.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Г.А.И. обратился в суд с иском к К.Н.Б. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Мотивировал требования тем, что 23.11.2012 года заключил с ответчиком соглашение, по которому передал ей денежные средства в сумме, эквивалентной 894 234 долларов США, что на дату заключения соглашения соответствовало рыночной стоимости 54,84 кв.м. в строящемся объекте по строительному адресу: г. Москва, ул. *, 14/16, 19. Ответчик обязалась возвратить истцу инвестиции в срок до 31 декабря 2016 года, однако истец денежные средства обратно не получил. Полагает, что стоимость квадратного метра указанного объекта составляет 950000 руб, а цена 54,84 кв.м. в указанном жилье

52098000 руб. Также полагал, что заключенное с ответчиком соглашение является договором займа. Окончательно рассчитал задолженность как произведение переданной в валюте денежной суммы по курсу доллара США на 14.02.2018 года и с учетом частичного погашения долга в сумме 4509834 руб. просил взыскать с ответчика 47319968 руб. долга по договору, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на 14.02.2018 года в размере 4966580,35 руб, оплаченную госпошлину в размере 60000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере

100000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на том, что К.Н.Б. должна была вернуть истцу не менее вложенной им денежной суммы с учетом стоимости элитного жилья в возведенном объекте, цена которого составляет не менее 14702 долларов США за 1 кв.м. Полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, от проведения повторной экспертизы стоимости квадратного метра жилой площади категорически отказались.

Представители ответчика в судебном заседании представили встречный расчет, указали на частичное погашение долга перед истцом, полагали, что соглашение от 23.11.2012 года не является договором займа, задолженность по договору составляет 16706226 руб, так как инвестиции подлежат возврату по рыночной стоимости жилых и нежилых помещений объекта, рассчитанной на основании цен фактических сделок с помещениями объекта.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.02.2018 постановлено:

Исковые требования Г.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.Б. в пользу Г.А.И. задолженность в размере

16 706 226, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 864 415, 23 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с К.Н.Б. в пользу Г.А.И. задолженность в размере

24 439 635 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 644 483 руб. 05 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, представитель ответчика обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 23.11.2012 года между Г.А.И. и К.Н.Б. было заключено соглашение, по условиям которого истец предоставляет ответчику инвестиции на общую сумму 894234 долларов США 06 центов в целях направления их на реализацию проекта по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса с нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Москва, ул. *, 14/16, 19. На 23.11.2012 года указанная сумма инвестиций представляет собой рыночную стоимость

54,84 кв.м в строящемся объекте. Инвестиции должны быть возвращены до 31.12.2016 г. денежными средствами, сумма которых рассчитывается исходя из рыночной стоимости помещений объекта на дату фактического возврата инвестиций.

Районный суд отклонил доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа и для установления рыночной стоимости помещений объекта на дату фактического возврата инвестиций назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N 171127-К1, рыночная стоимость 1 кв.м. указанного в соглашении сторон объекта - жилого комплекса * по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 19, корп. 1,2,3,4 (строительный адрес: г. Москва,

ул. *, 14/16, 19) на 25 ноября 2017 года составляет 386872 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена эксперт ООО "КЭТРО" К.Е.В, которая подтвердила изложенные в заключении выводы и разъяснила примененную методику расчета рыночной стоимости.

Представленный истцом отчет об оценке ООО "Фирма "Омега" от 20.07.2017 года о величине рыночной стоимости разных типов жилых и нежилых помещений в ЖК * по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 14/16/19, районный суд отклонил, как недопустимое доказательство, поскольку оценщик об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

По тем же основаниям суд первой инстанции отклонил представленную истцом рецензию на судебную экспертизу N 2612/17 от 26.12.2017 года, составленную ООО "Паритет-Консалтинг".

Между тем, районный суд принял во внимание представленный ответчиком расчет рыночной стоимости помещений в объекте на 2012 год, из которого следует, что средняя стоимость 1 кв.м жилых и нежилых помещений составляла 15854,56 долларов США или 869464 доллара США за 54,84 кв.м, и пришел к выводу, что она соответствует установленной по соглашению сторон рыночной стоимости 54,84 кв.м в размере 894434,06 долларов США.

С учетом выводов судебной экспертизы и в соответствии с пунктом 1.6 соглашения от 23.11.2012 года районный суд пришел к выводу, что истцу подлежат возврату инвестиции по рыночной стоимости 54,84 кв.м жилых и нежилых помещений в объекте в размере

21216060 руб. и поскольку в ходе рассмотрения дела 4509834 руб. были возвращены, удовлетворил исковые требования на сумму 16706226 руб.

Принимая во внимание, что в соглашении срок возврата инвестиций определен до 31.12.2016 г, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратила, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 14.02.2018 года в размере 1864415 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 60000 руб, по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. возложены на ответчика.

Судебная коллегия с выводами районного суда о природе возникших между сторонами отношений согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа, как несостоятельный, поскольку по соглашению общая воля сторон была направлена на возврат полученных ответчиком от истца денежных средств в эквиваленте рыночной стоимости 54,84 кв.м помещений в строящемся объекте на дату фактического возврата инвестиций, такое условие не соответствует предмету договора займа, по которому возврату подлежит такая же сумма денег или равное количество полученных вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

При этом районный суд верно указал, что, заключая сделку на таких условиях, стороны принимали на себя риски, поскольку при росте цен на недвижимость истец мог рассчитывать на получение большей, а при падении цен - меньшей суммы, чем той, которая была передана.

В суде апелляционной инстанции Г.А.И. это обстоятельство подтвердил, пояснив, что рассчитывал, что цены в этом объекте значительно вырастут.

Ссылку на договора займа между теми же сторонами суд первой инстанции обоснованно во внимание не принял, так как соглашение 23.11.2012 года заключено истцом добровольно и недействительным не признано; никто из сторон не подвергал сомнению стабильный рост цен на недвижимость в г. Москве на дату заключения соглашения.

Вместе с тем, с выводами районного суда в части определения подлежащих возврату инвестиций, исходя из рыночной стоимости 54,84 кв.м жилых и нежилых помещений в объекте, судебная коллегия не согласилась.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям соглашения

894234 доллара США по курсу ЦБ РФ на 23.11.2012 года в 31,1525 руб. составляли

27857624 руб. 68 коп, соответственно, стороны исходили из стоимости 1 кв.м объекта 15854,56 долларов США или 493869 руб. 54 коп.

Рассчитывая рыночную стоимость 1 кв.м объекта - жилого комплекса * по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19, корп. 1,2,3,4 (строительный адрес:

г. Москва, ул. *, 14/16, 19) на 25 ноября 2017 года в сумме 386872 руб, эксперт ООО "КЭТРО" исходил из средней арифметической стоимости 1 кв.м квартир (427512 руб.), таунхаусов (471787 руб.), пентхаусов (684370 руб.), кладовых (130777 руб.) и машиномест (123655 руб.).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что инвестиции по соглашению от 23.11.2012 года были привязаны к стоимости исключительно элитных жилых помещений в объекте.

Принимая буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, все соответствующие обстоятельства, судебная коллегия не согласилась как с доводом Г.А.И. о привязке стоимости квадратного метра только к элитному жилью, так и к необходимости включения в расчет стоимости нежилых помещений (кладовок и машиномест).

При этом суд апелляционной инстанции счел, что не может быть признан достоверным представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет рыночной стоимости помещений в объекте на 2012 год, из которого следует, что средняя стоимость

1 кв.м, как жилых, так и нежилых помещений составляла 15854,56 долларов США или 869464 доллара США за 54,84 кв.м, так как он составлен заинтересованной стороной и по ее же выборочно использованным документам. Экспертиза по определению рыночной стоимости помещений в объекте на 2012 год не проводилось.

Объективных доказательств в подтверждение тому, что стоимость помещений в указанном в соглашении объекте в престижном районе Хамовники г. Москвы в период с ноября 2012 года по декабрь 2016 года понизилась с 493869 руб. 54 коп. до 386872 руб. в материалы дела не представлено.

Принимая за основу использованный экспертом алгоритм расчета, судебная коллегия, исходя из буквального толкования соглашения, определиластоимость 1 кв.м объекта жилого комплекса * по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19, корп. 1,2,3,4 (строительный адрес: г. Москва, ул. *, 14/16, 19) в сумме 527889 руб. 66 коп. (427512+471787+684370):3, в связи с чем пришла к выводу, что по условиям соглашения ответчик должен был возвратить истцу 28949469 руб. 32 коп. (527889х54,84), взыскав с К.Н.Б. в пользу Г.А.И. задолженность в размере 24439635 руб. 32 коп. (28949469,32-4509834), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2644483 руб. 05 коп. за период с 01.01.2017 года по 14.02.2018 года.

Довод апелляционной жалобы К.Н.Б. в части несогласия с решением суда о взыскании с нее процентов на том основании, что она не имела иной возможности определить подлежащую возврату сумму иначе, чем на основании рыночной стоимости помещений или решения суда, районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как после 31 декабря 2016 года ответчик без законных оснований удерживал полученные от истца по соглашению денежные средства, а спор о размере подлежащих возврату инвестиций не свидетельствует о правомерности уклонения от их возврата.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по иным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика К.Н.Б. по доверенности Белова И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко