Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16483/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Плотникова А.Н. по доверенности Кравцова В.Д., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 22.11.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 30.11.2018г., на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.07.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018г. по гражданскому делу по иску Плотникова А.Н. к Воробьеву М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Плотников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, экспертизы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ** года заключен договор N*** на внутренние отделочные работы квартиры, по условиям которого ответчик обязался осуществить внутреннюю отделку квартиры, расположенной по адресу: г. ***, общая стоимость работ составила *** руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства ** руб, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, произведенные работы были выполнены некачественно. *** года в одностороннем порядке истец отказался от исполнения договора, о чем ** года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, а также уведомление о том, что ** года с участием эксперта будет проводиться обследование квартиры с целью определения фактического объема работ и качества на момент расторжения договора. Истец частично принял работы на общую сумму *** руб. Истец понес убытки, связанные с устранением некачественно выполненных работ, выполненных другим исполнителем, убытки составили **руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Воробьева М.В. в свою пользу оплаченные истцом денежные средства в размере *** руб, расходы на оплату экспертизы в размере ** руб, проценты, в соответствии со ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ** руб, компенсацию морального вреда ** руб, убытки в размере ** руб, штраф за просрочку выполнения работ в размере ** руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от **, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** г. постановлено:

Исковые требования Плотникова А.Н. к Воробьеву М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.07.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. постановлено:

Производство по делу *** по исковому заявлению Плотникова А.Н. к Воробьеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Плотников А.Н. в лице своего представителя по доверенности Кравцова В.Д. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ** года по гражданскому делу N ** истцу Плотникову А.Н. было отказано в удовлетворении требований к Воробьеву М.В, встречные требования Воробьева М.В. к Плотникову А.Н. удовлетворены частично, с Плотникова А.Н. в пользу Воробьева М.В. взыскана задолженность по договору в размере *** руб, по дополнительному соглашению в размере ** руб, штраф за просрочку в размере ** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб, расходы по оплате госпошлины в размере ** коп, а всего взыскано **** руб. Решение суда вступило в законную силу. Спор разрешен между теми же сторонами о том же предмете, на основании тех же обстоятельств.

Анализируя содержание вышеуказанного решения, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом Плотниковым А.Н. требования к ответчику Воробьеву М.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в исковом заявлении, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу по иску Плотникова А.Н. к Воробьеву М.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверяя законность определения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что они являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку установленных судом обстоятельств не наделен

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Плотникова А.Н. по доверенности Кравцова В.Д, наопределение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.07.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко