Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16484/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Ш.А.В. и Ш.Н.Е., направленную посредством почты 16.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 30.11.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Ш.А.В., Ш.Н.Е. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Ш.А.В, Ш.Н.Е, обратились с исковыми требованиями к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о защите прав потребителей в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 12 мая 2010 года между Истцами и АО "КБ "ДельтаКредит" заключен кредитный договор N *-КД-2010, о предоставлении кредита в размере 135 000,00 долларов США сроком на 242 месяца, процентной ставкой 9,75 %. Банк при заключении кредитного договора нарушил п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей "Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора" в связи с непредставлением информации, необходимой для выбора валюты, а также для обеспечения безопасности ипотечного кредита - это динамика курса валют, включает также информацию по косвенной, несогласованной плавающей процентной ставке, коэффициент которой в предыдущий 20-летний период кредитования был Ктек/Ко " 7. При рефинансировании Банком применена плавающая ставка, равная 2,23 к основному долгу, а также к процентам за пользование кредитом. Договором не разделены обязанности истцов по уплате представленного кредита в рублях и кредита, зависящего от плавающей ставки. Противоправными действиями (бездействиями), банк применил схему, где займ номинируется только в долларах США. Заемщики договор подписали, так как не было специальных финансовых познаний, а Банк свои знания не предоставил, и в интернете в 2010 году не было динамики курса валют за предшествующий 20-и летний период. Между тем, банк, подписав осознанно оба договора, также осознанно нарушает существенные условия: в 2010 году вместо долларов предоставил рубли, которые в 2016 году рефинансировал опять в рубли. Истцы просили возмещения убытков, в размере непредставленного исполнения в сумме 4 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истцы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2010 года истцами оформлено заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит; заемщиком выбрана валюта кредита, желаемый размер, срок предоставления кредита, программа кредитного продукта.

12.05.2010 г. между истцами и АО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор

N *-КД-2010, о предоставлении кредита в размере 135 000,00 долларов США сроком на 242 месяца, процентной ставкой 9,75 %. В соответствии с условиями кредитного договора

N *-КД-2010 обязательство Банка по выдаче истцам кредита исполнено, на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 135 000,00 долларов США.

29.02.2016 г. между Банком и Заемщиками был заключен кредитный договор N *-КД-2016, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в рублях РФ с целью погашения обязательств по кредитному договору N *-КД-2010. Одновременно, с заключением кредитного договора N *-КД-2010 Банк довел до сведения истцов информацию о наличии рисков изменения курсов валюты. При подписании истцами заявления-анкеты они были ознакомлены с возможными рисками, возникающими при предоставлении им долгосрочного Кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, указанное заявление заполнено последними собственноручно и подписано Ш.А.В. и Ш.Н.Е.

Перед заключением Кредитного договора N *-КД-2016 Заемщики обратились в Банк с собственноручно подписанным заявлением о выдаче кредита в рублях РФ, на погашение обязательств по кредитному договору в долларах США, где указано следующее: "Настоящим подтверждаем, что условия кредитного договора N *-КД-2016 от

29 февраля 2016 года полностью соответствуют нашим интересам, нам понятны, информация о полной стоимости кредита нами получена, а также заявляем об отсутствии претензий к АО "КБ ДельтаКредит". Настоящим мы уведомлены о том, что предоставленный нами кредит в рублях РФ будет конвертироваться для целей погашения кредита в долларах США по курсу, установленному Банком. С курсом Банка ознакомлены и согласны". Одновременно, с заключением кредитного договора *-КД-2016 Банк доводил до сведения Истцов информацию о наличии рисков изменения курсов валюты. Подписанное Истцами заявление-анкета содержит следующую формулировку (п. 7): "Я ознакомлен(а) с возможными рисками, возникающими при изменении курса доллара США по отношению к рублю РФ при предоставлении мне долгосрочного Кредита в рублях РФ для погашения ранее выданного кредита в долларах США".

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении Кредитного договора N *-КД-2010 и Кредитного договора N *-КД- 2016 Стороны понимали и исходили из того, что валютный курс доллара США может быть изменен, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения по отношению к российскому рублю. Риски, связанные с получением кредита в иностранной валюте, являются прогнозируемыми, не требующими от заемщика специальных познаний для понимания возможных негативных последствий, обусловленных гипотетическим изменением курса валюты в сторону его увеличения и его динамикой, при этом добросовестность участников правоотношений презюмируется в силу ст. 10 ГК РФ. Заключая кредитный договор в валюте США, заемщики не могли не знать, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля к иностранной валюте постоянно меняется, поэтому заключив договор на получение кредита в долларах США, приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Доводы истцов о том, что ответчик по кредитному договору N*-КД-2010 вместо долларов предоставил рубли, были обоснованно отклонены районным судом, поскольку было установлено, что истцы по своему усмотрению распорядились конвертировать всю сумму кредита, поступившую на их счет, в рубли; после конвертации денежные средства подлежали зачислению на счет истцов в рублях, открытый в Банке, что подтверждается поручением на покупку/продажу иностранной валюты, распоряжением на конвертацию денежных средств.

Проверяя доводы истцов о том, что ответчиком допущено нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что при заключении кредитного договора до истцов доведена информация о размере кредита; о размере ежемесячного платежа; о процентной ставке по кредиту; о сроке кредита; о полной стоимости кредита; о графике погашения кредитного обязательства. Учитывая, что кредитные средства предоставлены Заемщикам в долларах США и возврат кредитных средств к Банку осуществляется в долларах США, вышеуказанные суммы, доведенные до сведения заемщиков, должны быть и были указаны в долларах США.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками (к которым в силу п.8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится АО "КБ ДельтаКредит"), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание, что получение кредита в иностранной валюте осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, полная стоимость кредита и график платежей по кредиту должны быть составлены в долларах США.

Таким образом, ответчик произвел все необходимые действия для уведомления истцов относительно предмета договора и его существенных условий, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке и возможных рисках получения кредита в иностранной валюте. В связи с чем, суд первой инстанции критически оценил доводы истцов о том, что ответчик не предоставил им информацию о кредите в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами районного суда обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены по доводам жалобы истцов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Ш.А.В. и Ш.Н.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко