Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16487/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Плотникова А.Н. по доверенности Кравцова В.Д., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 22.11.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 30.11.2018г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.07.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018г. по гражданскому делу по иску Плотникова А.Н. к Воробьеву М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Плотников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, экспертизы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами *** года заключен договор N*** на внутренние отделочные работы квартиры, по условиям которого ответчик обязался осуществить внутреннюю отделку квартиры, расположенной по адресу: г**, общая стоимость работ составила ***. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства ** руб, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, произведенные работы были выполнены некачественно. ** года в одностороннем порядке истец отказался от исполнения договора, о чем *** года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, а также уведомление о том, что ** года с участием эксперта будет проводиться обследование квартиры с целью определения фактического объема работ и качества на момент расторжения договора. Истец частично принял работы на общую сумму ** руб. Истец понес убытки, связанные с устранением некачественно выполненных работ, выполненных другим исполнителем, убытки составили **руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Воробьева М.В. в свою пользу оплаченные истцом денежные средства в размере ** руб, расходы на оплату экспертизы в размере ** руб, проценты, в соответствии со ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ** руб, компенсацию морального вреда ** руб, убытки в размере ** руб, штраф за просрочку выполнения работ в размере *** руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25.07.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. постановлено:

Исковые требования Плотникова А.Н. к Воробьеву М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Плотников А.Н. в лице своего представителя по доверенности Кравцова В.Д. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ** года между истцом Плотниковым А.Н. и ответчиком Воробьевым М.В. заключен договор N ** на внутренние отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: г**, согласно проекту и смете прилагаемой к договору, сроки выполнения работ были установлены - начало работ ** года, окончание работ *** года, общая стоимость работ составила ** руб.

При рассмотрении дела районным судом истец указывал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и передал ответчику денежные средства в размере ** руб, из них в качестве предоплаты ** руб. и на приобретение материалов ** руб, факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств от истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые правилами о подряде.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ** года Плотникову А.Н. было отказано в удовлетворении требований к Воробьеву М.В, встречные требования Воробьева М.В. к Плотникову А.Н. удовлетворены частично, с Плотникова А.Н. в пользу Воробьева М.В. взыскана задолженность по договору в размере ** руб, по дополнительному соглашению ** руб, штраф за просрочку в размере ** руб, расходы по оплате услуг представителя ** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** коп, а всего взыскано ** руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года производство по рассматриваемому гражданскому делу в части исковых требований Плотникова А.Н. к Воробьеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

В части требований о взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере ** руб, компенсации морального вреда и стоимости экспертизы, истец в суде первой инстанции указывал на то, что ответчиком истцу были причинены убытки, которые истец понес по вине ответчика по оплате расходов по экспертизе ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" в размере ** руб. и расходов по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, в размере ** руб.

Разрешая заявленные исковых требований в указанной части, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей Каплина А.Г, Медведеву Е.М, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 708, 711, 717, 723, 420, 720, 724, 725, 151, 1099 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку предоставленные и исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают, что истец в одностороннем порядке отказался от выполнения дальнейших работ силами ответчика, при этом часть уже выполненных работ ответчиком истцом Плотниковым А.Н. не оплачена, что было установлено решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ** года, дальнейший ремонт в квартире истца производился силами другого подрядчика. При этом об обнаруженных отступлениях от договора подряда ** года ответчик не был извещен, что также установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года.

Суд первой инстанции также исходил из того, что указанным выше решением Кунцевского районного суда от 26.05.2016г. подтвержден факт несоблюдения истцом Плотниковым А.Н. установленного императивным указанием закона порядка предъявления подрядчику претензий по качеству выполненных работ, что лишает его права ссылаться на это обстоятельство в обоснование своих требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба в результате нарушения денежных обязательств по договорам подряда, к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, в ходе производства по делу в суде первой инстанции представлено не было, а Закон РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суды не применили к спорным отношениям положения Закона "О защите прав потребителей", неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, также указывает о том, что в протоколе судебного заседания от **. указано, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, в то время как он отсутствовал, также указанный протокол не был подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Что касается протокола судебного заседания от **, то в случае не согласия с данным протоколом судебного заседания, истец был вправе подать замечания на протокол судебного заседания, кроме того решение суда первой инстанции было вынесено **, то есть протокол от **. не является окончательным протоколом судебного заседания по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Плотникова А.Н. по доверенности Кравцова В.Д, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.07.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко