Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16488/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Кикоть Н.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 10.11.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 30.11.2018г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от ***. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018г. по гражданскому делу по иску Бобкова А.С., Кикоть А.А. к Кикоть Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы Кикоть А.А. и Бобков А.С. обратились в суд с иском к Кикоть Н.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: *** и снятии Кикоть Н.В. с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований ссылаются на то, что указанное жилое помещение принадлежит им на праве собственности на основании договора передачи от *** года. В *** году истцы зарегистрировали в квартиру ответчика, приходившуюся свекровью Кикоть А.А. Брак между Кикоть А.А. и сыном ответчика Кикоть А.В. прекращен *** года. Ответчик выехала из квартиры, вывезла личные вещи, однако в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается. Также истцы просили суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и нотариальные услуги в размере *** руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.04.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018г, постановлено:

Признать Кикоть Н*** В** утратившей право пользования жилым помещением по адресу***, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Кикоть Н.В. в пользу Кикоть А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от ** года N***

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в квартире зарегистрированы по месту жительства Бобков А.С, Кикоть А.А, Кикоть Н.В, Кикоть А.А, Кикоть О.А.

Истец Кикоть А.А. в обосновании заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала, что ответчик приходится матерью ее бывшего мужа. Брак между истцом и Кикоть А.В. прекращен *** года. В настоящее время отношения между истцами и ответчиком прекращены, совместно не проживают, однако в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается, какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчика между сторонами достигнуто не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Кикоть Н.В. указывала, что является бывшей свекровью истца Кикоть А.А. Ее фактическое пребывание по адресу*** не осуществляется с апреля *** года. Собственники жилого помещения фактически препятствовали ее нахождению в ней, не пускали в квартиру. В данной квартире она была зарегистрирована по согласию всех собственников жилого помещения, по данному адресу по настоящее время находятся ее личные вещи. В спорной квартире в настоящее время она не проживает, ЖКУ не оплачивает.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Кикоть А.А. и Бобкова А.С. о прекращения права постоянного пользования жилым помещением у ответчика Кикоть Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика прекращены семейные отношения с истцами. Кикоть Н.В. утратила право постоянного пользования квартирой по адресу***, что влечет снятие ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд первой инстанции не счел возможным сохранить за ответчиком право временного пользования квартирой.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Кикоть А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, небольшого объема оказанных услуг, участия в одном судебном заседании, в сумме *** рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, не имеется, поскольку доверенность представлена от имени истцов не на ведение конкретного дела, сам оригинал в материалы дела не представлен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановления, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд лишил ее единственного жилья, а также пенсии и льгот, сняв ее с регистрационного учета.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кикоть Н.В, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от ****. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко