Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16492/2018

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г. И.А., поступившую в Московский городской суд 30.11.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Г. И.А. к

ООО "Правосудие" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТНОВИЛ:

Истец Г. И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Правосудие" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по данным договорам в размере 76 600 руб, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежной компенсации морального вреда в размере

100 000 руб, штрафа. Поскольку надлежащим ответчиком по делу о заливе являлись собственники расположенной выше квартиры, допустившие протечку, а не ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", то, по мнению истца, ООО "Правосудие" оказало юридические услуги с недостатками, не позволяющими юридически разрешить проблему потребителя.

Истец Г. И.А. и представитель истца по доверенности Максимов У.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Правосудие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.06.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, так как судом первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, суды не исследовали доказательства, подтверждающие правовую позицию истца, произвели неверные логические выводы при вынесении судебных постановлений, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, 02 июня 2017 года между ООО "Правосудие" и Г. И.А. заключен договор N206201704 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги правового характера, полный перечень изложен, стоимость услуг 31 600 руб, оплата произведена истцом в полном объеме. 04.06.2017 г. стороны подписали акт выполненных работ и расписку о получении документов по данному договору. Из указанных документов также следует, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, изложенным в договоре об оказании юридических услуг, претензий со стороны заказчика не имеется.

04 июня 2017 года между ООО "Правосудие" и Г. И.А. заключен договор N406201703(В) об оказании юридических услуг, согласно п 1.2 Договора сторонами согласован перечень юридических услуг, который включает: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор представителя, выезд представителя в интересах Г. И.А. в ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" по жилищному вопросу. Оплата по договору в размере 45 000 руб. проиведена истцом в полном объеме. Акт об оказании юридических услуг от 15 июня 2017 г. к договору N406201703(В) от 04.06.2017 г. и отчет о проделанной работе от 15 июня 2017 г. к договору N406201703(В) от 04.06.2017 г, сторонами подписан, из документов которых следует, что ответчик оказал, а истец принял услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подбору представителя, выезду представителя в интересах Г. И.А. в ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" по жилищному вопросу. Претензий со стороны заказчика не имеется.

Факт подписания данных актов и получения соответствующих документов от ответчика истцом в суде первой инстанции оспорен не был.

В суде первой инстанции истец также не отрицала, что представители ООО "Правосудие" составили претензию в адрес управляющей организации многоквартирного дома -

ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", жалобу в Государственную жилищную инспекцию г.Москвы и исковое заявление в суд. Однако, по мнению истца,

ООО "Правосудие" оказало юридические услуги с недостатками, не позволяющими юридически разрешить проблему потребителя, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба от залива являлись ее соседи, а не ГБУ "Жилищник района Северное Тушино".

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 779 ГК РФ,

п.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все услуги, входящие в предмет спорных договоров, в том числе, по подготовке проектов документов (претензии, жалобы, искового заявления), были оказаны ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют правовую позиции, изложенную в иске, в апелляционной жалобе.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Г. И.А. на решение Лефортовского районного суда

г. Москвы от 28.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко