Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16507/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Еремеевой М.В., поданную через отделение почтовой связи 19.11.2018 г.

и поступившую в Московский городской суд 30.11.2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Савелова М.В.

к Андреевой О.А. о взыскании денежных средств, доходов от незаконного владения имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Савелов М.В. обратился в суд с иском к Андреевой О.А. о взыскании денежных средств, доходов от незаконного владения имуществом, процентов

за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что сторонами был заключен ряд договоров купли-продажи квартир, а также земельного участка. Вступившими в законную силу 24.12.2015 г. решениями Кунцевского районного суда г. Москвы договоры купли-продажи квартиры признаны недействительными (ничтожными). Апелляционным определением Московского областного суда от 06.05.2015 г. исковые требования в части признания договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворены. Ответчик длительное время пользовалась указанными объектами недвижимости, сдавала их в аренду, получала неосновательный доход, чем нарушила права истца.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. постановлено:

взыскать с Андреевой О.А. в пользу Савелова М.В. в счет возмещения доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения имуществом - *** руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп, расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

Савелова М.В. отказано.

В кассационной жалобе Еремеевой М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2015 г. исковые требования Еремеевой М.В.

к Андреевой О.А, Савелову М.В, Савеловой Е.М. удовлетворены частично,

за Савеловым М.В. и Еремеевой М.В. признано право собственности за каждым

по 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью

*** кв.м, а также за каждым по 59/200 долей жилого дома, расположенного

по адресу: ***, площадью *** кв.м.

Право собственности Андреевой О.А. на жилой дом, расположенный

по адресу: ***, площадью *** кв.м, прекращено.

Апелляционным определением Московского областного суда

от 06.05.2015 г. решение изменено в части отказа о признании спорной сделки недействительной. Удовлетворены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, с кадастровым N ***, заключенного 25.01.2012 г. между Савеловым М.В. и Андреевой О.А, а также о признании недействительным последующего договора дарения земельного участка, по адресу: ***, площадью *** кв.м, с кадастровым N ***, заключенного 31.07.2013 г. между Андреевой О.А. и Савеловой Е.М, и применены последствия недействительной сделки.

За Савеловым М.В. признано право собственности на спорные земельные участки, с Савелова М.В. в пользу Андреевой О.А. взыскана денежная сумма в размере

*** руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Фэлкон" от 05.03.2016 г. N *** стоимость арендной платы за домовладение составила *** руб. в месяц или *** руб. за весь период пользования имуществом.

12.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Вступившим в законную силу 24.12.2015 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным (ничтожным).

С 01.10.2014 г. ответчиком указанная квартира сдана в аренду *** вместе

с имуществом, мебелью и оборудованием, принадлежащими Савелову М.В.

При этом Андреева О.А. сменила замки на входной двери в квартиру,

тем самым лишив истца возможности распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению и к своей пользе, в том числе получать доход от сдачи квартиры

в аренду.

Впоследствии ответчик, не имея законных оснований, завладела спорной квартирой, продолжала незаконно сдавать жилое помещение в аренду, извлекая выгоду, вплоть до 27.12.2015 г.

Из объяснений представителя Савелова М.В. судом установлено, что после вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы

24.12.2015 г. Андреева О.А. отказалась добровольно передать ключи от квартиры

и продолжала занимать квартиру до 27.12.2015 г, когда истец в присутствии сотрудника полиции произвел вскрытие и замену замков на входной двери в квартиру.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Фэлкон" от 05.03.2016 г.

N *** рыночная стоимость аренды спорной квартиры на март 2016 года (дату составления отчета) составила *** руб. в месяц или *** руб. за весь срок сдачи

в аренду квартир.

10.07.2012 г. сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

На основании вступившего в законную силу 24.12.2015 г. решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным (ничтожным).

В квартире проживала арендатор ***, с которой у Савелова М.В. был ранее заключен договор аренды от 29.04.2012 г.

07.06.2015 г. Андреева О.А. явилась в спорную квартиру, сменила замки

на входной двери, незаконно лишив тем самым истца возможности распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению и к своей пользе, в том числе получать доход от сдачи квартиры в аренду. В квартире находилось движимое имущество, принадлежащее Савелову М.В.: мебель, бытовая техника.

После вступления в силу состоявшихся по делу судебных актов

(24.12.2015 г.), признавших ничтожность договора купли-продажи, ответчик добровольно передать ключи от квартиры отказалась. Как пояснила представитель истца и подтверждено материалами дела, 27.12.2015 г. Савелов М.В. в присутствии сотрудника полиции произвел вскрытие и замену замков на входной двери

в квартиру.

Отчетом об оценке ООО "Фэлкон" от 05.03.2016 г. N *** была определена рыночная стоимость аренды спорной квартиры на март 2016 года (дату составления отчета), которая составила *** руб. в месяц или *** руб. за весь срок незаконного владения квартирой.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 303 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Савелова М.В.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь недобросовестным владельцем, обязана возвратить и возместить все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь за все время владения вышеуказанным имуществом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его постановленным с нарушением норм материального права

и подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходила из следующего.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления

от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Правовой механизм истребования имущества из чужого незаконного владения регламентирован положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Данным механизмом истец Савелов М.В. не воспользовался.

Напротив, из вступивших в законную силу решений судов, которыми сделки по отчуждению имущества, заключенные между Савеловым М.В. и

Андреевой О.А. признаны недействительными, следует, что имущество было отчуждено Савеловым М.В. не помимо его воли. Савелов М.В. проявил волю

на отчуждение имущества, сделки не оспаривал, сделки признаны недействительными по иску третьего лица - Еремеевой М.В.

Так, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи квартир ничтожны в силу их мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец Савелов М.В. и покупатель Андреева О.А не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в счет оплаты квартир не передавались. Правомочия собственника в полном объеме покупателю Андреевой О.А. также не были переданы, бремя содержания спорных квартир

к Андреевой О.А. в результате оспариваемых сделок не перешло.

Приходя к выводу о мнимости оспариваемых сделок, суд исходил из того,

что квартиры из обладания Савелова М.В. и Еремеевой М.В. не выбыли.

Савелов М.В. и Еремеева М.В. продолжали пользоваться квартирами, содержать их и осуществлять техобслуживание (договоры по водосчетчикам, квитанции на оплату ЖКУ), пользовались квартирами как своей собственностью, что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества. Не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности.

Суд обратил внимание на то, что Савелов М.В. не намеревался отчуждать принадлежащие ему жилые помещения за плату, а Андреева О.А. не намеревалась приобретать их в собственность по возмездной сделке, вступать в права владения

и содержания имуществом, то есть выполнять условия договоров купли-продажи

и реализовать соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи. Учитывая указанные обстоятельства, суд счел, что целью заключения сделок явился вывод квартир из состава семейного Савелова М.В. и

Еремеевой М.В. имущества, что позволяет сделать вывод о наличии достаточных

и достоверных доказательств мнимости договоров купли-продажи квартир

от 10.07.2012 г, от 12.07.2012 г, заключенных между Савеловым М.В.

и Андреевой О.А, и признать их ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сделка в отношении земельного участка признана недействительной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2015 г. также по иску Еремеевой М.В. Савелов М.В. сделку не оспаривал, как и при рассмотрении дела в Кунцевском районном суде г. Москвы, согласился с исковыми требованиями, подтвердив обстоятельства, на которые ссылалась Еремеева М.В.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу,

что поскольку сделки по отчуждению имущества совершены Савеловым М.В.

по собственной воле, с целью вывода имущества из состава семейного имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Савелов М.В.

не заявлял, постольку оснований для удовлетворения исковых требований Савелова М.В. в соответствии со ст. ст. 15, 303 ГК РФ, предполагающих защиту прав добросовестной стороны, у районного суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения

не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Возражения подателя жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием

к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений

ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только

те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций

(ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения

по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК,

определил:

в передаче кассационной жалобы Еремеевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Савелова М.В.

к Андреевой О.А. о взыскании денежных средств, доходов от незаконного владения имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко