Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16512/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Карпова Ю.В., направленную по почте 13 ноября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2018 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 года по материалу по иску Карпова Ю.В. к Российской Федерации в лице Правительства РФ о признании строений и земельных участков не национализированными, невозможности применения законодательства, признании права собственности на владения с учетом перехода к РФ неразрывным и не противоречащим Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Ю.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства РФ о признании строений и земельных участков не национализированными, невозможности применения законодательства, признании права собственности на владения с учетом перехода к РФ неразрывным и не противоречащим Конституции РФ, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года исковое заявление Карпова Ю.В. оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 года определение суда от 09 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпов Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Карпова Ю.В, суд пришел к выводу об оставлении без движения указанного искового заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, сославшись на то, что заявителю необходимо уточнить способ защиты нарушенных, с его точки зрения, гражданских прав, а в части требований о признании права собственности на владения, заявителю необходимо указать цену иска (стоимость спорных владений), необходимо указать адрес этих объектов недвижимости и предоставить документ об оплате государственной пошлины (исходя из стоимости спорного имущества). При этом, уточненное заявление должно быть представлено суду с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Таким образом, исковое заявление Карпова Ю.В. подлежит оставлению без движения.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение без изменения, дополнительно указав на то, что у читывая, что к настоящему иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины истцом не заявлялось и судом не рассматривалось; оснований для освобождения истца от оплаты госпошлины суд правомерно не усмотрел, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств для освобождения от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно предложил истцу представить документ об уплате государственной пошлины, исходя из стоимости спорного недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец исправил исковое заявление и присвоил ему дату 01 апреля 2018 года, экземпляр искового заявления от 31 января 2018 года является пробным, в связи с чем в отношении него не следовало выносить определений на стадии принятия к производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность подачи пробных исковых заявлений. Обжалуемое определение суда было вынесено в отношении поданного в установленном порядке искового заявления, которое имело недостатки препятствующие его к рассмотрению.

Истец не лишен возможности, устранив недостатки искового заявления, повторно обратиться в суд с аналогичным иском.

Оснований полагать, что требование суда об оплате государственной пошлины не соответствует предъявленным исковым требованиям не имеется.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Карпова Ю.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Карпова Ю.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 года по материалу по иску Карпова Ю.В. к Российской Федерации в лице Правительства РФ о признании строений и земельных участков не национализированными, невозможности применения законодательства, признании права собственности на владения с учетом перехода к РФ неразрывным и не противоречащим Конституции РФ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова