Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16521/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Государственный Университет Управления", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 ноября 2018 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N2-238/2018 по иску Князева В.Н. к ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Князев В.Н. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к ответчику ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" об отмене приказа об увольнении N 1134- III от 15 июня 2017 года, восстановлении на работе в прежней должности, обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 134- III -0 от 17 апреля 2017 года, обязании отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания N 177- III -0 от 15 мая 2017 года, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 562.698,30 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 223.051,00 руб, судебных расходов в размере 90.000,00 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года постановлено:

- и ск удовлетворить;

- признать незаконным и отменить приказ N 134- III -0 от 17 апреля 2017 года о наложении на Князева В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ N 177- III -0 от 15 мая 2017 года о наложении на Князева В.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

- признать незаконным и отменить приказ N 1134 от 15 июня 2017 года о прекращении с Князевым В.Н. трудового договора;

- восстановить Князева В.Н. на работе в должности заведующего кафедрой, в структурном подразделении - институт управления персоналом, социальных и бизнес-коммуникаций, кафедра социологии и психологии управления;

- взыскать с ФГБОУ ВО "ГУУ" в пользу Князева В.Н. за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2017 года по 19 марта 2018 года денежные средства в размере 995.197,50 руб.;

- взыскать с ФГБОУ ВО "ГУУ" в пользу Князева В.Н. в счет компенсации морального вреда - 5.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30.000,00 руб.;

- взыскать с ФГБОУ ВО "ГУУ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 13.151,98 руб.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года в части удовлетворения требования Князева В.Н. о восстановлении на работе в должности заведующего кафедрой, в структурном подразделении - институт управления персоналом, социальных и бизнес-коммуникаций, кафедра социологии и психологии управления отменить, принять в данной части новое решение;

- изменить Князеву В.Н. формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на 02 декабря 2017 года;

- в остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ "Государственный университет управления" - без удовлетворения.

Представителем ФГБОУ ВО "ГУУ" по доверенности Андросенко В.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 декабря 2014 года сторонами заключен срочный трудовой договор N148-14, по которому Князев В.Н. принят на работу в ФГБОУ ВО "ГУУ" на должность заведующего кафедрой на срок с 03 декабря 2014 года по 02 декабря 2017 года; дополнительным соглашением N584-16 от 08 декабря 2016 года к срочному трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размер 75.000,00 руб. и годовой объем учебной нагрузки 550 часов.

Приказом N134- III -0 от 17 апреля 2017 года Князев В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за допуск к проведению занятий 06 апреля 2017 года со студентами заочной формы обучения 3 курса набора 15/1 гр.2 лица, не имеющего с ответчиком трудовых отношений, привлечение которого обусловлено отсутствием штатного преподавателя Масликова В.А. в связи с наличием острой зубной боли у последнего, срыв занятий, согласно утвержденному расписанию занятий, а также отсутствие контроля за организацией учебного процесса. Указанные обстоятельства обнаружены 06 апреля 2017 года комиссией в составе трех сотрудников Университета, в связи с чем составлен акт.

10 апреля 2017 года истцом представлены объяснения по вышеуказанным фактам, согласно которым он пояснил, что на его имя заблаговременно уведомления о невозможности явиться на занятия не поступало.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.192, 234 ТК РФ, п.п.23, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ".

Удовлетворяя иск о признании приказа N 134- III -0 от 17 апреля 2017 года незаконным, суд исходил из того, что доказательств того, что организации учебного процесса не надлежащим образом не представлено.

Приказом N 177- III -0 от 15 мая 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Порядка проведения конкурсного отбора на замещение должностей научно-педагогических работников в Университете (далее - Положение), утвержденного приказом ГУУ от 02 апреля 2015 года N83/02- I ; основанием для применения к истцу данного вида дисциплинарного взыскания послужил материал служебного расследования, состоящий из заявления, служебной записки и.о. ректору ГУУ, подписанной проректором Михайловым Н.Н, об отмене результатов заседания кафедры и объявлении повторного конкурсного отбора с резолюцией руководителя "согласен"; протокола заседания кафедры от 08 апреля 2017 года, согласно которым при проведении 08 апреля 2017 года заседания кафедры социологии и психологии управления Института управления персоналом, социальных и бизнес-коммуникаций, по вопросу о конкурсном отборе на замещение должностей научно-педагогических работников ГУ был нарушен регламент и процедура рассмотрения документов претендентов.

Уведомлением N 662/18 от 10 мая 2017 года истцу предложено представить письменные объяснения, которые им представлены 12 мая 2017 года.

Удовлетворяя иск о признании приказа N 177- III -0 от 15 мая 2017 года незаконным, суд, руководствовался ст.192, 193 ТК РФ исходил из того, что доказательств подтверждающих нарушение истцом процедуры прохождения конкурсного отбора на замещение должностей педагогических работников на кафедре, не представлено.

Приказом N1134 от 15 июня 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены, 15 июня 2017 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению истца послужили материалы служебного расследования, служебная записка проректора В.В. Лапшенкова, согласно которым истцом 12 апреля 2017 года осуществлены действия по замене преподавателя Леонтьева М.Г, не явившегося на рабочее место 12 апреля 2017 года, аспиранткой кафедры социологии и психологии управления.

Удовлетворяя иск о признании приказа об увольнении незаконным, суд руководствовался ст.ст. 81 ч.1 п.5, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ ТК РФ" и исходил из того, что не соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка 12 апреля 2017 года, послужившего причиной увольнения, истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 134- III -0 от 17 апреля 2017 года и N 177- III -0 от 15 мая 2017 года изданы после совершения дисциплинарного проступка 12 апреля 2017 года, послужившего поводом к увольнению, до указанной даты он к дисциплинарной ответственности не привлекался, а после указанной даты доказательств совершения дисциплинарных проступков не представлено; признав приказ N1134 от 15 июня 2017 года об увольнении истца незаконными, суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2017 года по 19 марта 2018 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, однако не согласилась с выводами суда о восстановлении на работе, указав на неправильное применение норм материального права.

Отменяя решение суда в данной части и постановляя новое решение, судебная коллегия исходила из условий срочного трудового договора N 148-14, который был заключен на срок с 03 декабря 2014 года по 02 декабря 2017 года; на момент постановления решения трудовой договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе у суда не имелось, поскольку это привело бы к обязанию ответчика заключить с истцом новый трудовой договор, что не соответствует принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; судебная коллегия пришла к выводу об изменении истцу формулировки основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, и даты увольнения на 02 декабря 2017 года - дату прекращения действия трудового договора.

Довод кассационной жалобы о несогласии с изменением основания увольнения истца, а также о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - ст.ст.1, 15, 22, 192, 234, 394 ТК РФ, ст.ст.6, 6.1, 35, 131, 154 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба ответчика не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФГБОУ ВО "Государственный Университет Управления" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N2-238/2018 по иску Князева В.Н. к ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова