Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16530/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Луканиной А.М., направленную по почте 16 ноября 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 ноября 2018 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-3178/17 по иску Луканиной Анны Михайловны к ФКУ "Центравтомагистраль", Федеральному дорожному агентству, Администрации Подольского муниципального района, ФГУ ДЭП N 17, ООО "ДорЭнергострой" о возмещении ущерба ,

УСТАНОВИЛ:

Луканина А.М. обратилась в суд с иском к ФКУ "Центравтомагистраль", Федеральному дорожному агентству, Администрации Подольского муниципального района, ФГУ ДЭП N 17, ООО "ДорЭнергострой" о возмещении ущерба, указав, что 09 марта 2016 г. по адресу:, произошло затопление частного жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 2.662.379,00 руб, судебные расходы в размере 79.703,20 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Луканиной А.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 марта 2016 г. произошло затопление принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка и подвальной части жилого дома по адресу:, в результате которого жилому дому, земельному участку, имуществу истца причинены повреждения.

10 марта 2016 г. комиссия из проживающих в поселке жильцов составила акт о затоплении дома по вышеуказанному адресу.

ООО "ВИА ПРОФИТ" определилв отчете стоимость ремонтных работ в доме по адресу:, в размере 2.662.379,00 руб.

По заказу истца ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА" составлено заключение о том, что причиной затопления дома N4 и прилегающей территории на земельном участке по адресу:, явилось поднятие уровня талых вод у водонапорной трубы автомобильной трассы М-2 Крым 34 км.+351м. в результате скопления мусора и грязи в верхней точке земли поверхности сточной канавы, входящей в конструкцию дорожного водоотвода на расстоянии 40 м от берега искусственного водоема; в результате затопления пострадали помещения и основные конструктивные элементы жилого дома.

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 29 октября 2012 г, заключенному между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "ДорЭнергострой" (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ общего пользования федерального значения и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущества комплекса, включая дорожные сооружения, в указанные сроки в соответствии с Техническим заданием, а также заданного уровня содержания, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения М-2 "Крым" на участке км 21+800-км 108+000, начало работ с 01 января 2013 г. и окончание выполнения работ 30 июня 2018 г.

Согласно договору субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 30 декабря 2015 г, заключенному ООО "ДорЭнергострой" (генподрядчик) и ФГУ ЖЭП N17 (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, в указанные сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к договору), а также заданного уровня содержания, на автомобильной дороге М-2 "Крым" на участке км 21+800-км 108+000.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 19 августа 2014 г, заключенного ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик), в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 "Крым" км. 21+800-км. 36+000, Московская обл." в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФДА от 06 мая 2014 г. N871-р, и передать качественно выполненные работы, объект в полном объеме заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта; начало работ на объекте с 19 августа 2014 г. до 18 декабря 2015 г.

В соответствии с долгосрочным государственным контрактом на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (содержание водопропускных труб) от 19 октября 2012 г, заключенного ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "Строительная фирма МарМи" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог общего пользования федерального значения (содержание водопропускных труб) согласно техническому заданию, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта; срок выполнения работ по содержанию объекта с 01 января 2013 г. по 30 июня 2018 г.

Из ответа Администрации городского округа Подольск усматривается, что в территориальный отдел "Стрелковский" уведомлений о проведении работы вблизи водоотводных труб (пикетаж 34 км. + 351 м. а/дороги М-2 "Крым") вблизи д с 09 марта 2016 г. по 21 марта 2016 г. не поступало.

Свидетель Панает И.П. суду первой инстанции пояснил, что является соседом истца; полагал, что затопление 09 марта 2016 г. произошло из-за того, что вдоль Симферопольского шоссе была канава, сделанная предыдущими строителями, а летом-осенью 2015 г. другие строители при проведении ремонтных работ завалили эту канаву мусором и землей сверху, по которой еще проехал трактор, вследствие чего вода направилась в сторону домов; 10 марта 2016 г. экскаватор вдоль Симферопольского шоссе выкопал новую траншею (канаву), чтобы вода уходила.

30 октября 2017 г. представителями ООО "ДорЭнергострой" и ФГУ ДЭП N 17 составлен акт освидетельствования полосы отвода участка М-2 "Крым" левая сторона 34+300 км. до 34+700 км, с водопропускной трубой на 34+350 км, примыкающей к деревне Ивлево, с. Покров Подольского района Московской области, согласно которому полоса отвода по ширине от оси дороги составляет 39,25 м, от кромки проезжей части автомобильной дороги 11 м, в полосу отвода водоотводная канава не входит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства сооружения водоотводной канавы на спорном участке дороги, в том числе наличия в ней мусора; затопление произошло 09 марта 2016 г. в результате поднятия уровня талых вод, что является естественным процессом в весенний период.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Луканиной А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-3178/17 по иску Луканиной Анны Михайловны к ФКУ "Центравтомагистраль", Федеральному дорожному агентству, Администрации Подольского муниципального района, ФГУ ДЭП N 17, ООО "ДорЭнергострой" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова