Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16562/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "А Групп", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 декабря 2018 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1923/18 по иску ООО "А Групп" к Камбуру Виктору, ООО "ТПК "СЭТ" о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, возмещении судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "А ГРУПП" обратился в суд с иском к Камбуру В, ООО "ТПК "СЭТ" о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, возмещении судебных расходов, по правилам ст. 32 ГПК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В подготовительной части судебного заседания ответчик Камбур В. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в суд по месту своего жительства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела, указывая на то, что иск предъявлен по правилам ст.32 ГПК РФ, что прав ответчика не нарушает.

Ответчик Камбур В, действующий в своих интересах и как законный представитель ООО "ТПК "СЭТ", поддержал ходатайство.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 г, постановлено:

- передать гражданское дело по иску ООО "А ГРУПП" к Камбуру В, ООО "ТПК "СЭТ" о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, возмещении судебных расходов, для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе представителя ООО "А Групп" по доверенности Делидовича С.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу определений и направлении дела на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что первоначально иск предъявлен истцом к ответчику Камбуру В. по правилам ст. 32 ГПК РФ, поскольку п. 7 договора поручительства, заключенного ООО "А ГРУПП" и Камбуром В, установлена договорная подсудность - Останкинский районный суд г. Москвы.

Исковые требования по настоящему делу вытекают не только из договора поручительства, но и договора поставки, условия которых не содержат соглашения об изменении территориальной подсудности.

По ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "ТПК "СЭТ".

Пункт 6.14 договора поставки, заключенного между ООО "А ГРУПП" и ООО "ТПК "СЭТ", содержит арбитражную оговорку, тогда как п. 7 договоров поручительства установлена договорная подсудность.

Местом жительства ответчика, физического лица Камбура В. указан адрес: г. Москва, ул. 15-ая Парковая, д. 28, кв. 90, который к территориальной подсудности Останкинского районного суда не относится.

Передавая дело по подсудности, суд руководствовался ст.ст. 28, 31 ГПК РФ и, исходя из того, что договоры с несколькими ответчиками не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, явно выраженное согласие сторон на рассмотрение дела Останкинским районным судом г. Москвы с учетом взаимной зависимости договоров отсутствует, пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Камура В. - в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "А Групп" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1923/18 по иску ООО "А Групп" к Камбуру Виктору, ООО "ТПК "СЭТ" о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова