Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16571/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ненашевой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 декабря 2018 года, и дополнение к ней, поступившее в Московский городской суд 04 декабря 2018 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу N2-4275/17 по иску ООО "Стандарт" к Ненашевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Стандарт" обратился в суд с иском к Ненашевой Е.В. о взыскании задолженности в размере 8.385.769,75 руб, обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, д.84, кв.112, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 8.066.000,00 руб.;

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с Ненашевой Е.В. в пользу ООО "Стандарт" задолженность по договору займа N 22/08/2016 от 22 августа 2016 года в размере 5.665.000,00 руб, а

также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, д.84, кв.112, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8.066.000,00 руб. на дату проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить в части размера взысканных сумм и принять в указанной части новое решение;

- взыскать с Ненашевой Е.В. в пользу ООО "Стандарт" задолженность по договору займа N 22/08/2016 от 22 августа 2016 года в размере основного долга в сумме 5.545.000,00 руб, процентов за пользование займом в сумме 683.630,14 руб, неустойки в сумме 184.542,16 руб, госпошлины в сумме 60.000,00 руб.;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ненашевой Е.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что сторонами 22 августа 2016 года заключен договор займа N22/08/2016, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 5.500.000,00 руб. по ставке 36% годовых на срок до 5 августа 2018 года под условием предоставления в залог квартиры, со страхованием за счет заемщика риска утраты имущества и титула; порядок возврата займа: в счет суммы основного долга 1.000,00 руб. ежемесячно, в счет оплаты процентов 164.000,00 - 170.000,00 руб. ежемесячно; досрочный возврат договором не запрещен, но в силу п. 3.5. договора влечет обязанность заемщика по выплате процентов до даты планового срока возврата займа, но не более чем за 6 месяцев; в качестве последствий задержки или неполной оплаты сроком более чем 20 календарных дней, договором предусмотрено увеличение процентной ставки до 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа, а также штраф в размере 10% от суммы основного долга, а также неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога N3-22/08/2016 от 22 августа 2016 года, на основании которого ответчик передал в залог истцу принадлежащую ей квартиру по адресу: ***.

Согласно условиям договора займа и расчету истца по состоянию на 05 июня 2017 года задолженность ответчика по договору составляет 8.385.769,00 руб, в том числе: основной долг 5.545.000,00 руб, проценты по ставке 36% годовых за период с 01 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года в размере 289.859,18 руб, повышенные проценты по ставке 0,5% на всю сумму займа за каждый день просрочки за период с 26 марта 2017 года по 05 июня 2017 год в сумме 1.996.200,00 руб, также начислены пени 210,57 руб, штраф 10 % от суммы долга в размере 554.500,00 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскании основной суммы займа и обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст.301, 309, 349, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ" и исходил из установленного факта предоставления займа на условиях, согласованных сторонами в договоре займа от 22 августа 2016 года; установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; размер требования залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества; рыночная стоимость предмета залога составила 8.066.000,00 руб.

Судом установлено также, что фактическое финансирование договора займа осуществлялось за счет средств третьего лица АО "Первоуральский коммерческий банк", при этом банк не отражает на балансе выданные займы, избранный вариант образует скрытую систему ипотечного кредитования, выведенную из сферы влияния и контроля Центрального Банка РФ, не проверена информация о доходе заемщика в сумме 400.000,00 руб. в месяц, неустойки и штрафные санкции сильно завышены, что указывает на недобросовестное поведение истца и не может являться основанием для извлечения необоснованной прибыли.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, штрафа, скрытой неустойки в виде повышенных процентов в части, суд исходил из недобросовестного поведения займодавца, поскольку, привлекая банковские средства для кредитования, в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств, получает доходность в виде разницы установленной процентной ставкой и 19% (доходность банка), а в случае ожидаемого нарушения заемщиком своих обязательств, также извлекает, и повышенный доход от установленных штрафных процентов, штрафа, неустойки.

Руководствуясь ст.98-100 ГПК РФЭ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на задолженное имущества, однако не согласилась с выводами суда в части недобросовестного поведения истца и третьего лица АО "Первоуральский коммерческий банк", размером взысканных в качестве процентов и неустойки денежных сумм.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск в данной части, судебная коллегия исходила из того, что, п оскольку условия договора займа не признаны недействительными, АО "Первоуральский коммерческий банк" к участию в деле не привлекалось, оснований для выводов о недобросовестном поведении займодателя и лица, не привлеченного к участию в деле, не имелось; начисленные истцу повышенные проценты по ставке 0,5% от суммы всей задолженности, пени по ставке рефинансирования и штраф 10% от суммы долга являются способами обеспечения исполнения обязательства; применив ст.333 ГК РФ, судебная коллегия взыскала с Ненашевой Е.В. в пользу ООО "Стандарт" проценты за пользование займом в сумме 683.630,14 руб, неустойку в сумме 184.542,16 руб.

Довод кассационной жалобы о неподсудности настоящего гражданского дела юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по причине болезни, в связи с чем, по мнению ответчика, действия судебной коллегии по рассмотрению дела в ее отсутствие, незаконны, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения. Принимая во внимание надлежащее извещение Ненашевой Е.В, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие; ссылок на обстоятельства, которые исключали бы для Ненашевой Е.В. возможность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ненашевой Е.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по гражданскому N2-4275/17 по иску ООО "Стандарт" к Ненашевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова