Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16595/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хоревича Д.М., Радостновой А.Б., поданную через отделение почтовой связи 23.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 04.12.2018 г.,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Хоревича Д.М, Радостновой А.Б. к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о признании бездействий незаконными, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Хоревич Д.М, Радостнова А.Б. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о признании бездействий незаконными, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. На техническом этаже указанного дома проживали сотрудники ответчика, которые курили

и выбрасывали окурки из окна, в результате чего 23.07.2014 г. в квартире, принадлежащей истцам, произошел пожар. Тушение пожара в короткие сроки было невозможно также по вине управляющей компании.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г.

в удовлетворении исковых требований Хоревича Д.М, Радостновой А.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хоревича Д.М, Радостновой А.Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Хоревич Д.М, Радостнова А.Б. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

23.07.2014 г. в 00 час. 20 мин. в пожарную охрану г. Москвы поступило сообщение о пожаре в квартире истцов.

К моменту прибытия пожарных подразделений в 00 час. 26 мин. с балкона квартиры N ***, расположенной на *** этаже, было обнаружено открытое горение, в самой квартире происходило горение личных вещей и мебели, на площади *** кв.м. В результате пожара Хоревичу Д.М, Радостновой А.Б. был причинен ущерб.

Истцами представлен в суд отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного пожаром из которого следует, что стоимость ремонта составила 3223000 руб.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве" N *** по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 23.07.2014 г,

в названной квартире сформировались три зоны с максимальными термическими повреждениями. Первая зона расположена в средней комнате квартиры, в ближнем левом углу. Вторая зона расположена на кухне в дальнем левом углу. Третья зона расположена на балконе.

Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в квартире N ***, в результате источника пламенного горения

в виде зажженной спички или зажигалки, примененной для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

Анализ распределения термических повреждений, сформировавшихся

в случае данного пожара, позволяет заключить, что наиболее длительному

и высокотемпературному воздействию, характерному для формирования в очаге пожара, подвергалось помещение средней комнаты квартиры, преимущественно

в ее левой от входа части, также обе лоджии. При этом первоначальное горение возникло в объеме одной из лоджий, имеющей выход на нее из большой комнаты квартиры. Установить конкретную причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным.

Истцами также было представлено заключение специалиста ООО "Паритет-Консалтинг" от 11.07.2017 г. N ***, в соответствии с которым 23.07.2014 г.

у пожарного расчета имелась техническая возможность ликвидировать возгорание в лоджии указанной квартиры, исключив его распространение на другие помещения, при наличии исправного пожарного крана, расположенного рядом

с квартирой N *** и наличии исправного оборудования и средств пожаротушения. С технической и условной точки зрения, между возгоранием лоджии 23.07.2014 г.

в квартире истцов и непотушенным окурком, выброшенным из окна технического этажа (***) данного жилого дома причинно-следственная связь присутствует.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что присутствующий

в момент пожара в квартире Хоревич Д.М. не вызывал пожарную службу для тушения пожара, а начал звонить своей матери - Радостновой А.Б.

Радостнова А.Б. пояснила, что когда она поговорила с сыном по телефону

и позвонила в пожарную часть, ей сообщили, что другие люди уже вызвали пожарную бригаду.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 30 ЖК РФ содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии

с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,

не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

(ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, заключение специалиста, руководствуясь требованиями

ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 15 ГПК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хоревича Д.М, Радостновой А.Б.

При этом суд исходил из того, что надлежащих, допустимых, достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда истцам в результате пожара,

в ходе судебного разбирательства не установлено. Очаг пожара находился

не на территории общего имущества в многоквартирном доме, за которым должна следить управляющая компания, а в квартире истцов. Недостаточное количество средств пожаротушения у управляющей компании не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и наступившим вредом.

Вина ответчика в причинении имущественного вреда истцам при рассмотрении дела не установлена.

Районный суд критически оценил экспертное заключение ФГБУ "Судебно- экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве" N 1439, поскольку оно было составлено на основании возмездного договора

с Радостновой А.Б, кроме того заключение составлено лицом, имеющим техническое и высшее юридическое образование, не имеющим соответствующей специальности и соответствующего образования в области пожарной безопасности.

Суд первой инстанции отметил, что постановления о назначении административных наказаний на должностное лицо ответчика в различные периоды не свидетельствуют о наличии вины управляющей компании

в произошедшем пожаре, так как они составлены после случившегося, и из содержания постановлений не следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим у истцов вредом.

Кроме того, районный суд обратил внимание на то, что у ГБУ "Жилищник района Ясенево" обязанности следить за состоянием пожарной безопасности

в квартире Хоревича Д.М, Радостновой А.Б. в силу действующего законодательства не имеется, так как данное имущество принадлежит истцам.

Доводы Хоревича Д.М, Радостновой А.Б. о том, что причиной пожара мог стать брошенный с технического этажа окурок, были отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела.

При опросе органами дознания и следствия истцы сообщали, что проживавшая с ними Савченко Н.Л, мать Радостновой А.Б. и бабушка

Хоревича Д.М, была курящей, в момент пожара она также находилась в квартире, в другой комнате.

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар

в квартире истцов произошел не вследствие неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего домового имущества, нарушения требований пожарной безопасности. Очаг пожара находится внутри квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Истцы, как собственники жилого помещения, обязаны в соответствии с законом следить за состоянием пожарной безопасности в своей квартире.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хоревича Д.М, Радостновой А.Б,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Хоревича Д.М, Радостновой А.Б. к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о признании бездействий незаконными, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа -

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко