Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16598/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Мурадова Э.А., поступившую

в Московский городской суд 03.12.2018 г, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г.

по гражданскому делу по иску Мурадова Э.А. к Аксеновой Н.Э. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании наследника недостойным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по праву представления, по иску Аксеновой Н.Э. к Мурадову Э.А. о включении имущества

в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по закону,

установил:

Мурадов Э.А. обратился в суд с иском к Аксеновой Н.Э. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании наследника недостойным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по праву представления. Требования мотивированы тем, что *** г. скончалась бабушка истца - ***, в собственности которой находилась квартира N ***, расположенная по адресу: ***. После смерти Боровиковой И.С. Мурадову Э.А. стало известно, что указанная квартира по договору дарения от 22.07.2016 г. подарена Аксеновой Н.Э. Истец полагает, что Боровикова И.С. не могла заключить договор дарения квартиры, поскольку страдала серьезными заболеваниями, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Аксенова Н.Э. иск не признала и предъявила к Мурадову Э.А. встречные исковые требования о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности

на квартиру в порядке наследования по завещанию и по закону, ссылаясь на то,

что 20.07. 2005 г. *** составлено завещание, согласно которому, она завещала все свое имущество в равных долях своему сыну - *** и дочери - Аксеновой Н.Э. *** г. умер ***, затем *** г. умерла ***. После смерти своей матери Аксенова Н.Э. произвела погребение вселилась в указанную выше квартиру, пользуется всем движимым имуществом, находящимся в названном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, тем самым в установленный законом шестимесячный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. постановлено:

Иск Мурадова Э.А. к Аксеновой Н.Э. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании наследника недостойным, признании права собственности на квартиру

в порядке наследования по закону по праву представления - удовлетворить частично.

Встречный иск Аксеновой Н.Э. к Мурадову Э.А. о включении имущества

в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию

и по закону - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22.07.2016 г. между *** и Аксеновой Н.Э. недействительным.

Включить в состав наследства после смерти ***, умершей 02.08.2016 г, квартиру, расположенную по адресу: ***.

Установить факт принятия наследства по всем основаниям Аксеновой Н.Э. после смерти ***, умершей 02.08.2016 г.

Признать за Аксеновой Н.Э. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию от 20.07.2005 г. после смерти ***, умершей *** г.

Признать за Аксеновой Н.Э. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершей *** г.

Признать за Мурадовым Э.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону по праву представления.

Взыскать с Аксеновой Н.Э. в пользу Мурадова Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, по оплате государственной пошлины в

размере *** руб. ** коп, по оплате экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Мурадова Э.А. в пользу Аксеновой Н.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, по оплате государственной пошлины

в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах

Мурадова Э.А, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.07.2016 г. между *** и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого *** подарила Аксеновой Н.Э. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв.м.

Договор дарения квартиры от 22.07.2016 г. и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.08.2016 г.

*** г. скончалась ***.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г.

по делу назначена судебная почерковедческая экспертизы.

Из экспертного заключения N *** следует, что подпись и запись "***." в графе даритель в договоре дарения квартиры от 22.07.2016 г. выполнены ***, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования. Подпись и запись "***" в графе даритель, в договоре дарения квартиры от 22.07.2016 г. выполнены в необычном состоянии (болезненное состояние, старческий возраст).

Истец ссылался на то, что *** в момент заключения договора дарения, а именно 22.07.2016 г, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Судом первой инстанции по его ходатайству Мурадова Э.А назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено судом Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2017 г. N *** *** в момент подписания договора дарения квартиры по указанному адресу

от 22.07.2016 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели ***, ***.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 171, 177, 1111, 1119, 1121, 1141, 1142, 1146, 1153, 1161 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, а также об удовлетворении встречных требований.

Удовлетворяя исковые требования Мурадова А.Э. о признании договора дарения от 22.07.2016 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что *** в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и обоснованно включил квартиру в наследственную массу ***.

20.07.2005 г. ** составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось в равных долях своему сыну - ***, *** года рождения, и дочери - Аксеновой Н.Э, *** года рождения. Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления ( п. 2

ст. 1142 ГК РФ).

*** скончался *** г, то есть ранее наследодателя ***. Наследником первой очереди после его смерти является сын - Мурадов Э.А, который также является наследником по праву представления матери отца - ***.

17.01.2017 г. Мурадов Э.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону, по праву представления, открывшегося в связи со смертью ***.

Аксенова Н.Э. после смерти своей матери произвела погребение *** за свой счет и своими силами, вселилась в квартиру по адресу: ***, оплачивает коммунальные платежи в отношении спорной квартиры, выполняла ремонтные работы.

Районный суд удовлетворил требования Аксеновой Н.Э. об установлении факта принятия ею наследства после смерти ***, и, как следствие признал за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, а также на ? долю в праве собственности в порядке наследования по завещанию, а за Мурадовым Э.А. право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону по праву представления, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того,

что Аксенова Н.Э. в целях уменьшения его доли в наследстве составила

и расписалась в договоре дарения квартиры от 22.07.2016 г. за ***,

в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

о признании ответчика недостойным наследником.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Указание в кассационной жалобе на то, что состоявшееся 24.01.2018 г. судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие Мурадова Э.А. не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как отложение судебного заседания вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются

в материалах дела, является правом, а не обязанностью суда, с учетом положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Доводы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы

не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка

в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов, у суда не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на ч. 2 ст. 87 ГПК РФ следует признать несостоятельной, поскольку объективных доказательств того, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением

ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности

по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд признал его выводы мотивированными, логически обоснованными, необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам не возникло.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *** на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г.

по гражданскому делу по иску Мурадова Э.А. к Аксеновой Н.Э. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании наследника недостойным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по праву представления, по иску Аксеновой Н.Э. к Мурадову Э.А. о включении имущества

в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко