Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16604/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Технодача Центр", подписанную представителем по доверенности Сидоровым М.А., поданную в организацию почтовой связи 22 ноября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по делу по иску Аксенова В.А. к ООО "Технодача Центр" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В.А, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Технодача Центр", просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 123 320 руб, неустойку в размере 123 320 руб, понесенные расходы в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2016 г. приобрел у ответчика комплект товаров стоимостью 123 320 руб. Товар передан ему 18 апреля 2016 г. без проверки работы в связи с заявленной ответчиком невозможностью запуска комплекса в условиях магазина. Купленный товар должен был использоваться в комплексе и со слов ответчика "адаптирован" для совместной работы генератора, блока автоматического запуска и блока привода. При пусконаладочных работах 01 ноября 2016 г. установлен дефект блока привода МС-04 (флажок) - отсутствовал запуск генератора при отключении внешнего электропитания. В результате указанного дефекта невозможно применение комплекса товаров для аварийного электроснабжения при отключении сетевого электроснабжения. 03 ноября 2016 г. ООО "Технодача Центр" получено требование от истца об устранении недостатков товара. 17 ноября 2016 г. Аксеновым В.А. получена телеграмма с приглашением в сервис ООО "Технодача Центр" для проведения диагностики, однако ответчик не выполнил требование, о доставке крупногабаритного товара для его ремонта и возврате потребителю за счет продавца. 21 ноября 2016 г. ответчику вручено повторное требование об устранении недостатков товара, которое оставлено без ответа.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года исковые требования Аксенова В.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО "Технодача Центр" в пользу Аксенова В.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 123 320 руб, неустойку в размере 20 000 руб. расходы в размере 18 000 руб, штраф в размере 71 660 руб,

в остальной части исковых требований отказать.

взыскать с ООО "Технодача Центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 729 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Технодача Центр" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 18 марта 2016 г. Аксенов В.А. приобрел у ООО "Технодача Центр" комплект товаров: генератор бензиновый DY 6800 LX, блок привода MC -04 (флажок), блок автоматического запуска БАРС 24-207-АП-40, СТ 1211 Delta АКБ, superway 5 w -40, для аварийного электроснабжения при отключении сетевого электроснабжения, стоимостью 123 320 руб.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 г. при пусконаладочных работах установлен дефект блока привода МС-04 (флажок) - отсутствие запуска генератора при отключении внешнего электропитания.

03 ноября 2016 г, 17 ноября 2016 г. истец в адрес ответчика направил требования об устранении недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "СЭТ" Дубровского Д.А, система для аварийного электроснабжения при отключении электрооборудования имеет существенные недостатки в виде ошибки при подборе оборудования, что в свою очередь не позволяет произвести ремонтные работы по ее восстановлению без внесения существенных изменений (требуется изменение проектного решения системы и замена дорогостоящих подсистем).

Правила и рекомендации производителя и продавца (поставщика) при эксплуатации системы нарушены не были, потребителем в полном объеме соблюдались требования к обращению с системой как технически сложным товаром.

Наличие недостатков системы не явилось следствием некачественного монтажа системы. Работы по монтажу полностью удовлетворяют требованиям правил устройства электроустановок.

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ", генератор бензиновый DY 6800 LX на момент осмотра не заводится с помощью ручного стартера. Блок привода МС-04 (модуль согласования МС007- MZ 360 для электростанций с двигателем Yamaha MZ 360) смонтирован на генераторе, видимых повреждений не имеет. Блок автоматического запуска БАРС 24-207-АП-40 демонтирован, находится в неработоспособном состоянии, фактическая маркировка указывает на то, что представленный блок автоматического запуска является блоком БАРС 24-207-АП-26, печатная плата контроллера панели управления была длительное время в эксплуатации и подвергалась ремонту в условиях специализированной мастерской.

Установить соответствие проведенных пуско-наладочных работ инструкциям по данному оборудованию (генератор бензиновый DY 6800 LX, блока привода МС-04 (флажок), блока автоматического запуска БАРС 24-207-АП-40) не представилось возможным.

Совместное использование блока автоматического запуска БАРС 24-207-АП-26, модуля согласования МС007-MZ360 для электростанций с двигателем Yamaha MZ360 и бензинового генератора Genset DY 6800 LX возможно.

Отказ запуска генератора можно отнести к эксплуатационным дефектам. Отказ запуска генератора на момент осмотра не является критическим дефектом (в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения") и его запуск возможен при выполнении работ, регламентированных руководством пользователя. Дефектов блока привода МС-04 (модуля согласования МС007-MZ360 для электростанций с двигателем Yamaha MZ360) визуально не установлено. Установить его работоспособность не представляется возможным, на основании чего сделать вывод о наличии и характере дефектов блока привода МС-04 (модуля согласования МС007-MZ360 для электростанций с двигателем Yamaha MZ360) не представляется возможным. Блок автоматического запуска БАРС 24-207-АП-40 фактически не соответствует представленному для исследования эксперту. Эксперту представлен блок автоматического запуска БАРС 24-207-АП-26, блок автоматического запуска БАРС 24-207-АП-26 поставлен не в соответствии с сопроводительной документацией (по накладной блок автоматического запуска БАРС 24-207-АП-40) и указанный блок был в употреблении и подвергался ремонту.

Установить причину выхода из строя блока автоматического резерва БАРС 24-207-АП-26 не представляется возможным.

Суммарная мощность используемых потребителей электрощитка N2 (подключаемых к генератору) ограничена током теплового расцепителя дифференциального выключателя I=25 А, на основании чего максимальная потребляемая мощность используемых потребителей электрощитка N2 (подключаемых к генератору) составляет 5,5 кВт. Общая суммарная мощность объекта (жилой дом и хозяйственные постройки) по техническим условиям подключения к поселковой сети электроснабжения ограничена 15 кВт и трехполюсным автоматом номиналом 25 А.

Все составляющие источника бесперебойного питания (генератор бензиновый Genset DY 6800 LX, блока привода МС-04 модуля согласования МС007-MZ360 для электростанций с двигателем Yamaha MZ360, блока автоматического запуска БАРС 24-207-АП-26) находятся в неподключенном состоянии и фактически не эксплуатируются.

Судом из исследовательской части экспертного заключения установлено, что печатная плата контроллера панели управления была длительное время в эксплуатации и подвергалась ремонту и частичной замене электронных компонентов в условиях специализированной мастерской, что выявлено экспертом непосредственно после вскрытия контроллера и его детального изучения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и приняв отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 123 320 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 71 660 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Технодача Центр" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность Аксенова А.А. обеспечить возможность ООО "Техноподача Центр" забрать проданный товар.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ООО "Технодача Центр" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова