Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16616/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Малышева С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное г. Москвы от 10 апреля 2018 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года по делу по иску ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области к Малышеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Малышеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Яковлева В.А. является получателем страховой пенсии по старости. В адрес ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области поступила информация, что Яковлева В.А. скончалась ***** г, что подтверждено записью акта о смерти N ***** от 29.10.2016 г. В связи с чем, что сведения о смерти пенсионера поступают с опозданием, Пенсионный фонд РФ продолжал перечислять пенсию уже умершему гражданину, в результате чего образовалась переплата пенсии в размере 22 330 руб. 35 коп. за период с 01.11.2016 г. по 31.11.2016 г, что подтверждено справкой о выплате. ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области обратилось с запросом в Управление централизованной выплаты пенсии ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области о возврате излишне перечисленной суммы в размере 22 330 руб. 35 коп. Согласно ответу от 29.11.2016 г. возврат указанных денежных средств осуществить невозможно, так как денежные средства со счета Яковлевой В.А. были получены через банкомат с использованием банковской карты, в связи с чем на расчетный счет ГУ-ОПФР по г.Москве и Московской области возврат денежных средств был осуществлен в размере 09 руб. и 77 руб. 89 коп. На день смерти Яковлевой В.А. с ней был зарегистрирован Малышев С.А. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления с предложением вернуть в добровольном порядке неправомерно полученную сумму, однако до настоящего времени ответчиком излишне перечисленная сумма пенсии возвращена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22 243 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное г. Москвы от 10 апреля 2018 года исковые требования ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области удовлетворены, постановлено:

взыскать с Малышева Сергея Александровича в пользу ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 22 243 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышев С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено мировым судьей, Яковлева В.А. являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

***** г. Яковлева В.А. умерла.

Из представленных документов следует, что в ноябре 2016 года на счет Яковлевой В.А. был произведен последний платеж в размере 22 330 руб. 35 коп.

ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области обратилось с запросом в Управление централизованной выплаты пенсии ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области о возврате излишне перечисленной суммы в размере 22 330 руб. 35 коп.

Согласно ответу N***** от 29.11.2016 г. возврат пенсии в размере 22 330 руб. 35 коп. с лицевого счета Яковлевой В.А. N ***** осуществить невозможно, так как денежные средства были получены через банкомат с использованием банковской карты, в связи с чем на расчетный счет ГУ-ОПФР по г.Москве и Московской области были перечислены денежные средства в размере 09 руб. и 77 руб. 89 коп.

Согласно выписке из домовой книги дома ***** от 07 декабря 2016 года, в квартире N77 зарегистрированы: Малышев С.А, 14.09.1951 года рождения, и Яковлева В.А, 17.10.1922 года рождения, выписана в связи со смертью ***** г.

07 декабря 2016 года Малышев С.А. обратился в ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области с заявлением на выплату пособия на погребение умершего пенсионера Яковлевой В.А.

15.12.2016 г. и 15.05.2017 г. ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области направляло в адрес Малышева С.А. письма с просьбой вернуть излишне уплаченную пенсию умершей Яковлевой В.А. в размере 22 243 руб. 46 коп, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доводы ответчика, изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что Яковлева В.А. приходилась ему тетей, 23.05.2016 г. ее парализовало, он пользовался ее картой, совершая покупки для нее, ***** г. она умерла, после чего он картой больше не пользовался, положил ее на подоконник на кухне, а через некоторое время обнаружил, что карта пропала, судом не приняты во внимание, поскольку утрата карты ничем объективно не подтверждена.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт получения Малышевым С.А. денежных средств перечисленных ГУ-ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области Яковлевой В.А. в качестве пенсии, а равно отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 22 243 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380 руб. 31 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малышев С.А. наследником после смерти Яковлевой В.А. не является, о неправомерности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Малышев С.А. проживал совместно с Яковлевой В.А, пользовался ее банковской картой, в связи с чем располагал возможностью получить с нее денежные средства и после смерти Яковлевой В.А.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Малышеву С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N392 района Отрадное г.Москвы от 10 апреля 2018 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова