Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16623/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Волошиной А.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних С.П.А. и С.Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по делу по иску Шилобреева И.Д. к Волошиной А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.П.А., С.Т.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шилобреев И.Д. обратился в суд с иском к Волошиной А.Ю, Селютиной П.A, С.Т.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: *, на основании ордера N 8 от 23.04.2003 года, выданного Департаментом муниципального жилья Московским государственным коммерческим агентством "*". После получения комнаты в апреле 2003 года истец зарегистрировал в указанном жилом помещении в июле 2003 года свою супругу Волошину А.Ю. В жилое помещение Волошина А.Ю. никогда не вселялась, поскольку расторгла брак с истцом в судебном порядке в октябре 2003 года. В сентябре 2003 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело, истец находился в СИЗО. В сентябре 2004 года в отношении истца Дорогомиловским районным судом города Москвы был вынесен приговор, в соответствии с которым истец был осужден и ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В марте 2011 года Шилобреев И.Д. был освобожден, что подтверждено справкой об освобождении. Во время отбывания наказания истцом его знакомым оплачивались коммунальные платежи. Волошина А.Ю. впоследствии зарегистрировала в спорном жилом помещении своих детей: С.П.А, * г.р, С.Т.А, * г.р, которые являются ее детьми от второго брака. Фактически ни сама Волошина А.Ю, ни ее дети в данном жилом помещении не проживали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, вещей в квартире никогда не имели, бремя содержания жилого помещения всегда лежало на истце. Истцом не чинилось препятствий ответчикам в проживании, ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года исковые требования Шилобреева И.Д. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать Волошину А.Ю, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.П.А, С.Т.А, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;

снять Волошину А.Ю, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.П.А, С.Т.А, с регистрационного учета по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волошина А.Ю, действующая также в интересах несовершеннолетних С.П.А, С.Т.А, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Шилобреев И.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании ордера N ** от 23.04.2003 года, выданного Департаментом муниципального жилья Московским государственным коммерческим агентством "*".

Между Шилобреевым И.Д. и Волошиной А.Ю. был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N * от * года, данный брак прекращен * года на основании решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от * года.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги N * от 24.04.2017 года, финансовому лицевому счету, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Шилобреев И.Д. (ответственное лицо) с 22 мая 2003 года, Волошина А.Ю. с 22 июля 2003 года, С.П.А, * г.р, с 15.01.2014 года, С.Т.А, * г.р, с 20.10.2015 года.

В соответствии со справкой серии * от 23 марта 2011 года истец, осужденный приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы 28.09.2004 года к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в местах лишения свободы с 29 марта 2004 года по 23 марта 2011 года.

Согласно ответу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.07.2017 года сотрудниками был осуществлен выезд по адресу спорной квартиры, было выяснено, что в спорной квартире ответчики не проживают. Опрошенная соседка Груздева Л.П. пояснила, что проживает в квартире с 1967 года, знает всех жителей дома, ответчиков не знает и никогда не видела.

Согласно ответу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1497" от 17.07.2017 года сведений об обучении С.П.А. и С.Т.А. в реестре контингента не содержится.

В соответствии с ответом на запрос суда в период с 01.01.2016 года по 17.07.2017 года Волошина А.Ю. за медицинской помощью в филиал N 2 ГБУЗ клинико-диагностический центр N 4 ДЗМ не обращалась, вызовов на дом не осуществлялось.

По данным городской поликлиники N 195 от 19.07.2017 года С.П.А. и С.Т.А на учете пациентов не состоят, за медицинской помощью в Филиал N 5 не обращались.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Р.Е.А. - друг истца, З.Ю.Н. - сосед истца, которые пояснили, что ответчиков никогда не видели, о Волошиной А.Ю. не знают.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в спорное жилое помещение ответчики не вселялись, в нем не проживают и не проживали, расходов на оплату коммунальных услуг и прочих расходов по содержанию жилого помещения не несли, личных вещей в спорной квартире не хранят и никогда не хранили, в связи с чем признал ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, сняв их с регистрационного учета.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что жилищные права детей производны от прав родителей в силу прямого указания закона, право пользования спорным жилым помещением Волошина А.Ю. не приобрела, следовательно, ее дети права пользования этим помещением приобрести не могли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волошина А.Ю. после заключения брака с истцом проживала в спорном жилом помещении, судебная коллегия посчитала несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение представлено не было, при этом период нахождения сторон в браке признан судебной коллегией незначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волошина А.Ю. участвовала в оплате коммунальных услуг, что подтверждается, в том числе, материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении Волошиной А.Ю. и Шилобреева И.Д. за неоплату коммунальных услуг, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку они не свидетельствуют о фактическом вселении ответчиков в спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Волошиной А.Ю, действующей также в интересах несовершеннолетних С.П.А. и С.Т.А, в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова