Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16624/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Алещенко Е.В., поданную в организацию почтовой связи 28 ноября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года в редакции определения того же суда от 31 июля 2018 года об исправлении описки с учетом дополнительного решения того же суда от 31 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по делу по иску Мелеховой М.В. к Алещенко С.П., Алещенко Е.В., Алещенко Д.С., Алещенко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мелехова М.В. обратилась в суд с иском к Алещенко С.П, Алещенко Е.В, Алещенко Д.С, Алещенко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, солидарно в размере 184 172 руб, взыскании расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб, расходов по оплате телеграммы в размере 512 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, расходов по оплате услуг по сбору документов в размере 430 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, расходов по оплате консультации в размере 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, ссылаясь на то, что собственники квартиры, расположенной выше, непосредственно над её квартирой, завели собаку крупной породы, которая ходит в туалет прямо на пол в квартире. В результате постоянных протечек мочи на потолке её квартиры образовались желтые пятна, отслаивается штукатурка и обои. Представителем эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Матушкино" составлены акт и дефектная ведомость, в которых отражены обнаруженные в момент обследования следы протечки желтого цвета на потолке в коридоре и комнате, зафиксировано присутствие запаха собачьей мочи. Также в акте отражено, что протечки происходят с 2009 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 184 172 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года в редакции определения того же суда от 31 июля 2018 года об исправлении описки с учетом дополнительного решения того же суда от 31 июля 2018 года исковые требования Мелеховой М.В. удовлетворены, постановлено:

взыскать с Алещенко Елены Викторовны в пользу Мелеховой Марины Викторовны возмещение ущерба в размере 77 646,48 руб, судебные расходы в размере 25 144,92 руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Мелеховой Марины Викторовны в пользу Алещенко Елены Викторовны судебные расходы в размере 25 000 руб.;

взыскать с Мелеховой Марины Викторовны в пользу АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" судебные расходы в размере 17 352,08 руб.;

взыскать с Алещенко Елены Викторовны в пользу АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" судебные расходы в размере 12 647,92 руб.;

взыскать с Алещенко Елены Викторовны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2529,39руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алещенко Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Гальчук Никита Петрович, 02.03.1992 года рождения, и Мелехова Марина Викторовна, 25.09.1963 года рождения, зарегистрированы в квартире N *****, право собственности на которую принадлежит им по ? доле.

Из представленных документов следует, что в кв.***** проживают Алещенко Сергей Петрович, Алещенко Елена Викторовна, Алещенко Дмитрий Сергеевич и Алещенко Екатерина Сергеевна. В квартире ответчиков содержится собака, принадлежащая на праве собственности Алещенко Е.В.

Согласно акту осмотра от 28.04.2017 г. квартиры N *****, составленному комиссией, состоящей из представителей ГБУ "Жилищник района Матушкино" Татаринова А.М, Аипова С.И. и жителя квартиры 69 Мелеховой М.В, было проведено обследование и обнаружены следы протечки желтого цвета в коридоре на потолке, в также в большой комнате отслоение штукатурного слоя, отмечено присутствие запаха собачьей мочи.

Согласно представленному Мелеховой М.В. заключению, выполненному ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" на основании договора б/н от 22.05.2017 год, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры и поврежденного имущества составила 184 172 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза".

Согласно заключению АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза" стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива коридора, площадью 10,8 кв.м. и изолированной комнаты 18,7 кв.м. в кв.69, расположенной по адресу: *****, составила 77 646,48 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза", акт осмотра квартиры истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что залив произошел по вине Алещенко Е.В, проживающей в квартире *****, являющейся владельцем собаки, осуществляющей за ней уход, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного Мелеховой М.В, лежит именно на Алещенко Е.В.

На основании изложенного, суд взыскал с Алещенко Е.В. в пользу Мелеховой М.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 77 646,48 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, факт повреждения квартиры истца зафиксирован в акте от 28 апреля 2017 г, с указанного момента истец достоверно узнала о нарушении ее прав, в связи с чем срок исковой давности при обращении в суд не пропустила.

При этом в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца возложено на ответчиков которые каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства не представили.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Алещенко Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года в редакции определения того же суда от 31 июля 2018 года об исправлении описки с учетом дополнительного решения того же суда от 31 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова