Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16626/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу С.С.М., поступившую в Московский городской суд 03.12.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску С.С.М. к ООО "СО "Геополис" о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

С.С.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Геополис" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 121 500 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 374 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. и штраф, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего 18.07.2017г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему и застрахованный ответчиком автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % и ремонт транспортного средства стал нецелесообразен. С.С.М. предпочел оставить "годные остатки" у себя, в связи с чем ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков. По его заявлению о выплате страхового возмещения страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 343 500 руб. Однако, указанная сумма необоснованно была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г, в удовлетворении исковых требований С.С.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.12.2016 г. С.С.М. заключил с ООО "Страховое общество "Геополис" договор страхования автотранспортного средства (полис N СА *), согласно которому застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак *, в том числе по риску "ущерб". Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах комплексного страхования средств транспортных средств.

18.07.2017 г. застрахованный автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак *, был поврежден.

Страховая компания признала событие страховым случаем.

12.09.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет 343 500 руб. 00 коп. и подлежит перечислению страхователю в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения. После перечисления страхового возмещения договор страхования N СА * от 27.12.2016г. прекращает свое действие в связи с полным исполнением страховщиком своих обязанностей по договору, а также в связи с полной гибелью объекта страхования. Годные остатки остаются в собственности страхователя. После исполнения п. 1 соглашения стороны не будут иметь каких-либо претензий касательно суммы выплаты, а также отказываются от предъявления каких-либо материально-правовых требований.

Страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере 343 500 руб. 00 коп. было перечислено ответчиком платежным поручением N 4633 от 26.09.2017 г.

Согласно тексту представленного полиса N СА *, полис подтверждает факт заключения страховщиком и страхователем договора страхования на основании Правил комплексного страхования средств транспортных средств от 30.05.2016 г, которые С.С.М. получил, с Правилами согласен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 408, 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 929, ст. ст. 942, 943, 947, 951 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. п. 18, 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковые требований, при этом суд исходил из того, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчик выполнил, выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном сторонами в дополнительном соглашении от 12.09.2017 г.

В страховом полисе указана страховая сумма 810 000 руб. со ссылкой, что является уменьшаемой в течение срока страхования в соответствии с п. 3.6.1 Правил страхования. Данная страховая сумма, уменьшенная согласно п. 3.6.1 Правил страхования, в соответствии с расчетом и была выплачена ответчиком в связи с наступлением страхового случая.

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств противоречит нормам закона, суд указал, что оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным у суда не имелось, при том, что подобных требований истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что истец, подписывая дополнительное соглашение от 12.09.2017 г, согласился с изменением размера страхового возмещения в течение срока действия договора страхования, а дополнительное соглашение от 12.09.2017 г, подписанное сторонами, не признано недействительным, суд пришел к выводу о том, что указанные в дополнительном соглашении от 12.09.2017 г. условия не противоречат договору страхования, заключенному между сторонами, и действующему законодательству, в том числе п. 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.12.2015 г. по 25.01.2016 г. на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик произвел страховую выплату в полном объеме и в установленный дополнительным соглашением сторон срок.

Установив, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, суд отказал во взыскании с ответчика предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в присуждении истцу судебных издержек по делу судом отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, при этом указав, что данные выводы отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 929, п. п. 1, 2, 3 ст. 943, ст. 947 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения с учетом износа, указав на обоснованность выводов суда о том, что действующим законодательством установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия указала, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

Также, указав на то, что, п одписав дополнительное соглашение от 12.09.2017 г, истец согласился с изменением размера страхового возмещения в течение срока действия договора страхования, при этом и стец не был лишен выбора необходимых ему условий договора страхования, и заплатил меньшую сумму страховой премии по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, вместе с тем требует возмещение, рассчитанное на более выгодных для него условиях страхования, нежели те, что были выбраны и оплачены изначально, судебная коллегия признала верными выводы суда о том, что страховая выплата осуществлена ответчиком в размере, установленном в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных по делу и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску С.С.М. к ООО "СО "Геополис" о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова