Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16633/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гравина Д.И., действующего по доверенности в интересах Гендина Г.В., поступившую в Московский городской суд 03.12.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Калашникова С.В. к Гендину Г.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Калашников С.В. обратился в суд с иском к Гендину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате преступления, совершенного ответчиком, в размере 25 000 000 руб, взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 10.06.2008 г. по 12.02.2018 г. в размере 20 860. 699 руб. 23 копейки, а также начиная с 13.02.2018 г. по день фактического погашения долга, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик незаконно завладел денежными средствами истца в указанном выше размере и уклоняется от их возврата.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Гендина Г.В. в пользу Калашникова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25.000.000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 г. по 12.02.2018 г. - 20.622.317 руб. 59 коп, а всего 45.622.317 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Гендина Г.В. государственную пошлину в доход государства в размере 60.000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. отменить, постановить новое решение:

Взыскать с Гендина Г.В. в пользу Калашникова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25 000 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Производить взыскание денежных средств в солидарном порядке с Литвинцевым О.В. в соответствии с Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 09.06.2014 г.

На указанные судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствовался ст.ст. 1102,1107,1100 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Гендина Г.В. в пользу Калашникова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25.000.000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 г. по 12.02.2018 г. - 20.622.317 руб. 59 коп, а всего 45.622.317 руб. 59 коп.; об отказе в удовлетворении остальных исковых требований; взыскании с Гендина Г.В. государственной пошлины в доход государства в размере 60.000 руб. 00 коп..

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, пришел к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика, в результате чего последний был лишен возможности реализовать свои процессуальные права; оснований для рассмотрения дела по существу 10.07.2018 г. и для вынесения решения у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось, нарушение указанной нормы повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приговора Тверского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2017 г, Гендин Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), а именно, Гендин Г.В, действуя в составе организованной группы, похитил принадлежащие истцу денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Калашникова С.В, суд в приговоре счел необходимым признать за потерпевшим право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возражая против иска, ответчик Генлин Г.В. ссылался на то, что имеется ранее вынесенный приговор в отношении Литвинцева О.В, который был осужден по тому же событию преступления и приговором Солнечногорского городского суда Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, были взысканы денежные средства в размере 25 000 000 руб, при этом, ни один из вынесенных приговоров не указывал на солидарную ответственность виновных, так как суд рассматривал уголовное дело каждого из отмеченных лиц раздельно, также отметив, что Литвинцев О.В. регулярно выплачивает потерпевшему Калашникову С.В. ущерб, что следовало из показаний Литвинцева О.В, отраженных в протоколе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Гендина Г.В.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ, учитывая, что была установлена вина в совершении преступления по одному событию как в отношении Литвинцева О.В, так и Гендина Г.В, данные лица несут солидарную ответственность перед Калашниковым С.В. размер причиненного ущерба - 25 000 000 руб, никем не оспорен, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Гендина Г.В. в пользу Калашникова С.В. денежных средств в размере 25 000 000 руб. с указанием на то, что производить взыскание указанных денежных средств в солидарном порядке с Литвинцевым О.В. в соответствии с приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 09.06.2014 г.

Применив положения ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с 2008 г. ввиду отсутствия правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия также исходила из отсутствия правовых оснований, поскольку истец обратился в суд за защитой имущественных прав.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о привлечении Гендина Г.В. к гражданско-правовой ответственности, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде второй инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку судебной коллегией при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гравина Д.И, действующего по доверенности в интересах Гендина Г.В, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова